农村WLAN覆盖方案研究与效益测算.doc

农村WLAN覆盖方案研究与效益测算 　　【摘要】随着农村经济的不断发展和互联网应用的不断丰富，农村宽带使用需求蕴藏巨大潜力。首先对农村地区采用大功率AP实现宽带覆盖的方案进行介绍，并结合现网测试和用户使用情况，总结大功率AP覆盖方案存在的问题；然后依据试点应用数据，重点对比分析大功率AP和FTTH两种覆盖模式的建设成本及业务收入，测算不同用户渗透率下的业务效益；最后对农村采用大功率AP覆盖方式进行风险分析，并提出应用建议。 【关键词】大功率AP 农村覆盖 渗透率 业务效益 1 前言 农村地区由于地理条件的限制，采用有线接入方式部署网络。一方面，缆线的部署难度较大和铺设距离较长，需要耗费大量的人力和物力，施工周期长，工程建设成本高；另一方面，农村用户普遍比较分散，渗透率不高，短期内难以回收建设成本。而大功率AP覆盖模式具有无需或很少布线、安装简单快捷、不受空间和建筑结构制约等特点，能快速满足农村地区的宽带上网需求，因此得到较广泛的试点应用。但大功率AP覆盖方案的应用风险和业务效益很少被关注，本文将对这两个方面进行深入分析和总结。 2 大功率AP覆盖方案 根据农村地域广阔、人员分散居住的特点，主要采用大功率AP（500mW）和CPE配合的覆盖方案： AP：在移动网铁塔上安装大功率AP，根据用户容量，通常一个铁塔上安装3个AP，采用定向天线，每个AP负责120度的覆盖方向。 CPE：每个用户屋顶放置一台室外无线客户终端设备（CPE，Customer Premise Equipment），CPE与室内客户端通过五类线相连接，用户利用网线连接室内客户端即可实现宽带上网。 Wi-Fi无线网络及用户侧组网示意图如图1所示： 3 覆盖效果测试 试点应用中，采用的是2×2智能天线的802.11n AP，发射功率是27dBm，天线最大增益是16dBi，试点农村现场测试数据如表1所示。 由表1可知，采用大功率AP和高增益天线，再配合CPE终端，Wi-Fi网络的覆盖距离能达到2.3km。但根据实际使用情况反馈，空旷区域实际放装用户最远达到3.2km，在树木遮挡情况下覆盖半径仅为1.5km。如果采用智能天线，覆盖效果将会有所提升。 4 效益测算与分析 4.1 试点Wi-Fi覆盖效益 测算 试点共安装119个基站、356个AP，每个基站主要由3个AP组成，每个AP采用120度定向天线，一个基站的综合成本是2.4万元。Wi-Fi覆盖效益计算表如表2所示。 由表2可知，按实际放号数580户计算，如果后续不再新增用户，则成本回收年限约是4.5年，但这种情况不符合实际用户变化趋势。 试点中采用的是802.11n AP，故假设单AP最大吞吐量是80Mbps，按照每用户4Mbps计算，最大可容纳20户，但考虑并发用户过多会导致速率下降，实际单AP放号数会低于20。同时考虑各AP覆盖区域放号数量的不平均，按平均10户/AP的用户量计算，也就是说，如果全网用户数达到3560户，则成本回收年限为1年。 4.2 FTTH覆盖效益对比测算 假设某村庄的人口是200人，在对比测算不同渗透率情况下，大功率Wi-Fi覆盖和FTTH覆盖单用户的建设成本如表3、表4所示。 由以上测算表可以看出，在渗透率取10%，即用户数为20户时，Wi-Fi覆盖的单用户建设成本是1250元/户，而FTTH覆盖是3897元，是Wi-Fi覆盖方式的3.1倍。假设单用户月套餐费是100元，则Wi-Fi和FTTH方式的成本回收年限分别是1年和3.2年，Wi-Fi方式较FTTH短。 在渗透率不相同的情况下，FTTH和Wi-Fi两种覆盖方式的建设成本对比如图2所示。 由图2可知，随着渗透率的提升，Wi-Fi覆盖方式的单用户成本变化不大，维持在980～1250元/户；但FTTH覆盖方式的单用户成本下降很快，并接近Wi-Fi方式。 比较FTTH和Wi-Fi覆盖方式：对于人口较少的偏远农村，由于发展用户数量有限，FTTH方式下单用户成本较高，且FTTH方式属于“用户未发展、端口先到位”，容易造成整体端口利用率不高，即前期“沉淀”投资过大；Wi-Fi方式只要用户不是特别分散，单用户建设成本较低，而且Wi-Fi具备快速建设的特点，属于“发展用户即建设”，其利用率相对较高。 5 风险分析与建议 5.1 风险分析 从试点应用看，大功率AP覆盖农村地区主要存在以下风险： 风险一：Wi-Fi信号在室外区域的不稳定性 无线信号受环境影响比较大，如下雨天信号弱、夏天树叶茂密遮挡信号或者树木风吹摆动使信号强弱变化大。 由Wi-Fi信号室外链路预算公式可知，在发射功率