关于《澄清有关吴式太极拳若干史实》澄清.docVIP

关于《澄清有关吴式太极拳若干史实》澄清由于颜紫元先生在《吴式太极历代宗师传略》（二）（见《武当》2000年第七期）中大不该的加进了损害吴图南先生的文字，引发于志钧先生写了一封给颜的《公开信》（见《武当》2000年第十期）。于先生怎么“骂”颜都可以，只是于先生在维护吴图南先生时，却不适当地贬低了马岳梁先生，这也是极不应该的。由此，又引发于先生对吴式太极拳的若干史实作了一点考证。可惜这些“考证”并不确实。所以笔者对于先生的观点和说法提出不同看法，以求和于先生商榷。 我是上海鉴泉太极拳社的一名理事，师承原鉴泉太极拳社副社长吴耀宗先生（字公展，1909―1990年）。自1980年鉴泉社复社以来，二十余年我一直参与鉴泉社的部分工作，可以说是了解一些情况的。吴图南先生和马岳梁先生都是我的师伯，我很敬重他们，不希望看到有人对他们进行非议。 先简单说一下颜紫元。他并不是马岳梁先生的入室弟子。颜是因为马岳梁和吴英华的义女施某某的关系才认识马岳梁先生的（因施和颜曾是婚姻关系）。有了接触，马当然也传授过颜一些技艺。若要算起来，颜只是马众多学生中普普通通的一员。近几年来，他和上海吴门（鉴泉社）没有任何关系，现在他也不是鉴泉社的社员。当初吴马二老去新西兰也并非如颜所说，是应颜的要求，而主要是应义女施某某的邀请成行的。颜的吴式技艺有些是从施处习得。笔者和颜见过数面，观看过颜表演的剑术，完全是施的技术风味。颜文中不少素材多是从鉴泉《社讯》等资料中选编改写而成的。这些说法不代表上海吴门的任何人，更不代表马岳梁先生，颜文只能代表颜自己。他把许多吴门轶事写成了《传略》，其本身就是不严肃的事，且多有编造与事实不符。如颜文描写有人向马岳梁先生寻衅，马就把他们一一打倒在地。其实马先生从来不屑与此类人交手，更不要说打他们了。2000年夏，上海鉴泉太极拳社编印了《鉴泉太极拳社纪念册》，并举行了首发仪式，择要介绍了吴式太极拳和鉴泉社的历史和现况，内容丰富，印刷精美，图文并茂。可惜此册印数不多，广大读者如能看到，或许能对一些事情有所了解，以正视听。例如，在马先生的入室弟子数十人名单中，只有施某某，颜先生并没有被排上序号。由于颜文的写法，使人觉得他是吴门，至少是马岳梁先生门徒的代表人物，这是不确切的。笔者写上这些，是希望于先生了解一点情况，不要因误会而对马先生产生偏见。 一、吴鉴泉的斜飞势拳照不是假照 鉴泉公的拳照共有二套。第一套是二十年代在北京拍摄的，穿白衣，共42张。其中39张是个人照，还有3张是和其子吴公仪先生的推手照。原照仅存一套，是鉴泉公交存吾师吴耀宗先生的。可惜不知被何人借去，下落不明。现存的只有翻拍的照片，有些图象已不十分清晰。流传在外的也不多，笔者身边留有一套。以后有机会，笔者愿意向大家介绍这一套拳照。现面世的只有四张，刊印在《鉴泉太极拳社纪念册》上。 第二套穿灰衣的拳照是三十年代由陈振民安排摄影、最早分登在其刊行的《康健》杂志上，共90余幅。后选了63幅收入陈振民、马岳梁编著的《吴鉴泉氏的太极拳》（1935年康健书局发行）中。现存的就是这63幅的一套，斜飞势就是其中的一张。于先生说，此照不是吴鉴泉的主要论点是：鉴泉公是连鬓胡子，而照片是被人用墨加上去的山羊胡子。既然是作假，也可以加上鬓须。作假的人是不会这么疏忽，让人看出破绽的。于文说：“吴鉴泉留下的拳照见之于吴公藻在香港出版的《太极拳讲义》和徐致一编定的《吴式太极拳》二书。”吴书是八十年代初出版，徐书是五十年代后期出版，可见于先生没有看到过早年的《吴鉴泉氏的太极拳》一书。在此书的这张照片上连鬓须是很清晰的。其实鉴泉公的这套拳照因光线和拍摄角度关系，或是因印刷技术关系，没有明显看出鬓须的有许多张。如撇身捶（图35）、云手（图36）、披身踢脚（图46）、野马分鬃（图55、56）等，难道这些拳照都不是吴鉴泉么？再看补照的人有马岳梁、赵寿村、徐致一等人。他们的服饰、背景，都和鉴泉公的照片不同。而斜飞势（图29）不但背景服饰和其它照片相同，而且面容、神态、发型等，都和其它照片一样。根据当时的摄影制作技术，根本不可能做到如此逼真。且鉴泉公的拳照本来就不全，多一张少一张也无妨，有什么必要去煞费苦心地制作一张假照呢？这一套63张拳照在吴公藻的书中是作为一个整体刊印的。以后，如吴英华、马岳梁编著的《正宗吴式太极拳》（北京体育大学出版社1999年版）和鉴泉社的《纪念册》都保持整套形式刊印。以前出版书刊中的补照均已删去。假若“斜飞势”是假照，怎么会留在里面而不被人发觉呢？连吴公藻、吴英华等作为鉴泉公的后人都分不出真伪么？特别要提到的是鉴泉社的《纪念册》恰恰就是选用了这张神形兼备的“斜飞势”作为封面照刊印的。其它62张照片不选，惟独会选中“假照”装帧封面，这是绝不可能的事！于先生看到了一些模糊的图片，没