[法学]浅析权利本位与义务本位.docVIP

【摘 要】权利与义务构成了法学的核心范畴。然而，究竟是权利本位还是义务本位，法学界一直存在着争议。本文将对权利本位及义务本位做详细阐述，试图对二者做必要的区分，进而表明笔者关于这一争议的观点。 【关键词】价值取向 义务本位 权利本位 权利与义务构成了法学的核心范畴，权利与义务的关系是权利义务关系理论的基本内容。权利与义务在结构上具有相关性，数量上具有等值性，功能上具有互补性，在理论界基本达成共识。然而，关于权利与义务的主次关系，即法的价值取向应以权利为本位还是义务为本位，在理论界尚存争议。 一、关于义务本位的理解 （一）义务本位的内涵 “本位”是“根据”、“标准”的意思。在历史上各个不同时期的发展体现出不同的本位观，中国封建社会血缘关系、家族宗法制度以及特有的“礼”对中国古代社会的长期统治导致“国家本位法”、“义务本位法”的形成和长期存在。正如张文显教授所言“义务本位法存在于前资本主义法中，并有其深刻的经济基础，政治背景和伦理支撑。前资本主义是一种自然经济的社会，处于完全封闭的状态之中，在这样的社会中，皇帝握有无限的权力，居于至高无上的地位，言出法随，在这样的社会中，法律必定道德化或宗教化，重伦理轻法理，大量的道德规范或宗教规范被统治阶级的国家化为法律规范，道德原则和宗教信条亦被奉为法的精神。因此，在义务本位法的社会中，法的主要作用是社会控制，强调的是一种服从，臣民服从皇帝，奴隶服从奴隶主，农民服从地主，被统治阶级服从统治阶级。少数人享有特权，而大多数只享有少部分权利，甚至根本无权。因此，在这样的社会中，不平等、不自由是其显著的特征，法律也根本不以平等、自由、民主等作为其价值取向，而仅仅是作为一种统治的工具，是一种镇压人民反抗的工具。所以，这样的法律当然是以人的义务为其首要任务。权利本位是法（应当）权利为其起点、轴心或重的简明说法在整个社会中，社会成员皆为权利主体，都平等地享有各种权利，在权利和义务的关系上，权利是目的，义务是手段，权利是第一性因素，义务是第二性的因素，权利是国家通过法律予以承认和保护的利益及权利主体根据法律作出选择以实现其利益的一种能动手段，而义务是国家通过法律规定的，权利相对人应当适应权利主体的合法要求而作为或不作为的约束，即主体的权利通常是通过权利相对人履行义务而实现的。一方面，权利所体现的利益以及为追求这种利益所采取的行为方式或幅度，是被限制在社会普遍利益之中的，是受社会的经济机构和文化发展水平制约的，亦即以统治阶级所代表的社会的承受能力为限的；另一方面，权利是以权利相对人的法定义务范围和实际履行能力为限度的。在以权利作为本位的法的社会里（包括资本主义和社会主义法），法律首要强调的是人的自由、平等、民主和文明，尽管在资本主义社会和社会主义社会里、权利被确定的基础上因行使权利而形成特定的义务与特定的权利的关系。由此，义务本位者论证到：就义务、权利的产生、起源而言，因为初始义务规则先定，所以先产生原生的基本的义务；因为每个人承诺遵守初始义务规则、履行原生的、基本的义务，所以享有基本权利。即“正当”的依据是“不应当”。然而，在谈及第二个层面时，显然义务本位者难以掩饰权利的行使在动态的交往中起着中心和支配作用。 第二，义务本位论者认为，主张权利本位意味着割裂权利和义务的相关性和一致性，只要权利，不要义务。其实不然。权利本位说是在权利和义务是法的核心内容的思想基础上形成的。权利本位论者有一个共识：全部法的问题都可归结于权利和义务权利和义务既构成了从法律规范到法律关系再到法律责任的逻辑联系的纽带，又统贯法的一切部门和法运作的全部过程。权利和义务不可分割，没有无义务的权利，也没有无权利的义务。在这个肯定权利和义务的要素性和相关性的前提下，进一步提出权利和义务之间何者为本位的问题，并试图以辩证唯物主义和历史唯物主义为指导加以解决。非常明显，从权利本位提出和讨论的过程看，丝毫没有否定权利和义务的相关性，而恰恰是以权利和义务的相互联系和相互制约为前提的。那么，权利本位说是否会导致只要权利，不要义务呢当然不会。权利本位说所坚持的权利观念有两个基本点：第一，权利是有界限的。一方面，权利所体现的利益以及为追求这种利益所采取的行动方式和幅度，是被限制在社会普遍利益之中的，是受社会的经济结构和文化发展水平制约的，亦即以统治阶级所代表的社会的承受能力为限度的；另一方面，权利是以权利相对人的法定义务范围和实际履行能力为限度的。权利本位说鼓励人们主动地追求和行使自己的权利，勇于扞卫自己的权利，同时提醒人们注意法定的权利界限，敦促人们承担和履行相应的法律义务。第二，权利是平等和制衡的。在社会主义社会，无论在法律上还是在事实上都不容许存在只享受权利而不承担义务的特殊人物和特权阶层。任何主体在行使权利时，都会受到其他主体的权利的制衡