海事行政处罚中行政相对人认定.docVIP

海事行政处罚中行政相对人认定 　　摘 要：由于在水上经营活动中的参与人较多，海事行政相对人的认定具有复杂性和多样性。本文依据相关法律、法规并结合目前国内海事行政执法现状，分析船舶所有人、船舶经营人、船员的主体认定，进而以对物行政行为学说和法人拟制说等学说为基础，对船舶本身作为行政相对人这一假设的合理性和可行性作研究和探讨。 关键词： 行政相对人 主体认定 对物行政行为 船舶拟人化 法律拟制 海事行政相对人是指海事行政主体依法行使行政执法权的作用对象，是海事行政行为的受领人。具体是指海事行政主体依据海事行政法律法规行使水上安全监管、船舶防污染、船员证书管理等职权时与之相对应的一方船员、船舶所有人或经营人等公民、法人与相关组织。由于在水上经营活动中的参与人较多，对于海事行政相对人的认定具有复杂性和多样性，正确区分相对人和参与人是开展行政处罚活动程序正当性的前提与基础。 船舶所有人与经营人主体身份认定 由于水上航行存在较高的专业性和风险性，船舶所有权与经营权往往是分离的。目前《内河交通安全管理条例》、《国际海运条例》等法规中将处罚对象表述为“船舶所有人或者经营人”，而实际中由于存在挂靠经营、个人承包等情况，导致所有人与经营人存在多重组合，两者的责任划分存在不确定性。 自主经营管理。交通运输部2008年2号令规定 “自然人经营单船600总吨以下的内河普通货船运输应当办理个体商户登记”，其他船舶经营人则均要求设立法人。此两种情况所有人与经营人为同一人或组织，自主经营下的主体身份认定并无太大争议。 挂靠经营管理。挂靠经营在我国内河和沿海水运市场中比较常见，船舶所有人为实际经营人，但出于营运资质、贷款信用等因素挂靠于有营运资质的水运企业，所有人向挂靠公司支付管理费并以公司名义从事运营，该模式下经营人普遍存在“挂而不管”的情况而未实际参与营运。“二元说”观点认为，在认定行政责任主体时需从“运行支配”和“运行盈利”两方面来考量。笔者比较认同这一观点，并进一步提出“目的说”，认为应当依据行政处罚的目的来决定处罚对象。既然行政处罚的目的是为了纠正违法行为来教育相对人自觉守法，不符合处罚目的而确定的处罚对象会造成处罚盲目性，以处罚目的来推导处罚对象符合行政法律逻辑，而海事行政处罚的目的是：保障和监督海事行政管理，维护水上交通秩序，防治船舶污染水域，从处罚目的看，无实际安全监管责任的挂靠公司不应当承担行政责任。 承包经营管理。船舶所有人和登记经营人为公司，实际经营人为个人，其实质是一种内部承包经营的形式。承包经营相较于挂靠经营和光租经营有所不同，承包人与发包人的经营是捆绑式的，两者同时具有“船舶支配人”和“利益享有人”的法律地位，应当共同对船舶营运附有监管维护的责任。 船长与船员担负行政责任的必要性 船长和船员是船舶所有人或经营人的雇佣人员，雇佣关系下的被雇佣人按照雇主的要求实施的行为，所产生的行政法律责任应当由雇主承担。然而，船长的责任与一般的雇佣人员有所区别，我国《船员条例》中船长的概念明确船长应当具备综合性驾驶技能和航海经验的最高指挥者，封闭环境下的最高命令者，水上安全最终责任人三重身份。由于水上航行的特殊性，雇佣人出于绝对的信任将整船交付于船长，而水上多变的情形允许船长“将在外军令有所不受”，船长凭借技术和经验所做的决定具有独立性，所以船长在一定的条件下能够成为行政处罚的对象。我国海上和内河《海事行政处罚规定》规定了对单位和个人实行类似于刑法的双罚制，只处罚单位会降低船长的违法风险，不利于真正做到责任到人，不利于海事事故的预防。所以在海事行政处罚的相关法规制定中，对船长存在主观过错的行为可处以罚款、暂扣或吊销适任证书等处罚。船员是“经过船员基本安全培训，并经海事管理机构考试合格”的船上工作人员，对于船员的处罚的目的是以教育、警戒为主，所以对船员处罚主要以服务簿扣分的申诫罚为主，以财产处罚为辅。 船舶能否作为行政处罚对象 由于海事行政相对人的认定较为复杂，无形中加大了行政机关的举证责任，不利于处罚决定的执行。目前国内部分地区海事部门将船舶作为行政处罚的对象，而相关法律、法规中虽无相关规定，但在条文中出现大量船舶拟人化的表述，例如“船舶、浮动设施遇险后未履行报告义务或者不积极施救的……”， “船舶首次申领船舶签证簿……”，可见目前在我国是否能将船舶认定为行政相对人还很模糊。 《中华人民共和国行政处罚法》中规定的行政相对人包括公民、法人或者其他组织，而船舶作为一种物是否能成为行政处罚对象还存在争议。船舶具有法律主体的部分特性，被认为是具有一定权利能力和行为能力的法律实体，例如我国《海商法》第一百九十一条规定了同一船舶所有人的船舶之间彼此相互赔偿，赋予船舶请求权和承担义务的能力。船