论哈特最低限度自然法思想.docVIP

论哈特最低限度自然法思想 　　[摘要]20世纪，作为新分析实证主义法学派最著名的代表性人物，哈特将日常语言分析的方法引入法理学，不仅振兴了实证主义法学，而且提出了饱受争议的“最低限度自然法思想”。然而，哈特正是在与新自然法学派的代表人物富勒的论战中提出了他的“最低限度自然法思想”，即就法律与道德的关系来说，他既不同意自然法学派“绝对联系”的观点，也不同意以往实证主义法学派“绝对分离”的观点。 [关键词]实证主义 法律 道德 自然法学 [中图分类号]D909.1 [文献标识码]A [文章编号]1009-5349（2014）01-0004-02 一、哈特最低限度自然法思想的产生背景 在整个西方社会，自从奥斯丁以来，实证主义法学就已经在各国取得了支配性的地位，然而作为实证主义法律理论之一的法律与道德分离理论也取得了人们的认可。但是随着二战的结束，这一切都发生了变化。二战后，德国国内对纳粹政权下国内的告密者、间谍等战犯进行了审判。正因如此，法律实证主义面临着巨大的危机，一方面是因为法理学过于枯燥的概念分析而被其他学科所挤压；另一方面，实证主义核心命题“法律与道德的分离关系”受到了指责，并称其为纳粹政权的建立提供了一定的理论依据。所以，实证主义法学面临着外部和内部的危机，这种情况极有可能使实证主义法学从此没落。这样，整个西方社会就掀起了一股对实证主义进路的反思之潮。与之相应的则是自然法学派的复兴以及形成的新自然法学派。面对自然法学派的挑战，分析实证主义法学虽然在道德上遇到了困境，然而，作为新自然法学派的代表人物，富勒始终坚持法律与道德之间有逻辑和概念上的必然联系，法律与道德不可分离。正因如此，哈特与富勒也展开了持久的论战，他们都为自己的立场进行了辩护。在法律与道德的关系上各有自己不同的主张：哈特认为，法律与道德之间是分离的，两者之间没有必然的联系；而富勒则认为，法律与道德之间存在联系，法律本身包含内在道德，所以他们论战的核心问题就是，法律与道德有无概念上或逻辑上的必然联系。 哈特与富勒的论战延续了12年的时间，直到1969年富勒的《法律的道德性》一书再版时为止。富勒在该书中总结，他与哈特之间共进行了6次交锋，而对于一生都处于与不同对手论战中的哈特来说，他与富勒论战的激烈程度超过了任何一次。也正因为如此，他们之间的论战也被人们称为是20世纪“最著名的法学争论”。然而，哈特作为实证主义法学的坚守者，自然对实证主义的立场坚守不渝。但却对奥斯丁所主张的法律与道德关系的绝对分离有所不同看法。哈特认为，法律与道德之间有一种相对分离的关系。从而使哈特有了他自己著名的新分析法学，哈特的新分析法学之所以可以为“新”，除了体现在其提出的全新的规则外，就体现在他所提出的“最低限度内容的自然法”。对于这个理论，当时很多的学者都认为哈特的新分析法学纳入了自然法因素，尤其是承认了法律义务的道德基础，因此，是一种对自然法学的让步，但事实却并非如此。 二、主要内容 在《法律的概念》一书中，哈特声称应使用理性来确认人类条件的基本因素需要什么最低规则，即他的最低限度自然法的内容。 （一）人的脆弱性 在哈特看来，面对自然环境，我们发现了我们自己，然而我们却正处于极度的危险之中。在人类社会生活中，最重要的禁令，就是禁止去杀人或者去采取暴力行动。[1]对于这一点我们可以从两方面看：一方面是因为人们往往会在某种场合中表现出去攻击他人的行为，然而从另一方面看，人也容易受到他人不法暴力的攻击。一般来讲，不管是多么强大的人，都有其脆弱的时候。人们需要通过自我克制或是借用某种外在的力量来束缚自己，才能避免受到相互之间的攻击。 （二）近乎平等 在整个社会生活中人大体上是平等的，尽管人们可能在智力、天赋、体力等各个方面存在着不同，但是换个思维想，任何人都不会比别人一直强，也不会强到一种程度。即使在相对层面上来说的弱者也不会一直弱下去，他们可以通过合作达到超过强者或着使强者屈服。“即使最强的人也需要睡眠，而在他入睡的时候，他就暂时失去了优势。”[2]从这些事实可以看出法律与道德两种义务基础是一种相互妥协与克制的制度，当然，依靠相互妥协和克制的规则的社会生活，有时是使人讨厌的，但对近似平等的人来说，这种生活至少胜于放肆的侵犯。[3]所以说如果不能保证每个人的关系大体上的平等，那么社会就不可能维持长久，因为那些在没有得到公平待遇的弱者有可能在平等的基础上建立起联合。因此，我们只能说社会生活是近乎平等的。在这个整体上趋近于平等的基础上，各个团结起来的力量会在这个基准线左右以及上下波动。而在此时，法律与道德都要求这种相互克制与妥协的制度。 （三）有限的利他主义 哈特说：“人类不是充满相互残害念头的恶魔”，但“即使人类不是恶魔