《马克思主义研究》2008（01）-治理腐败的原理 兼论竞争型选举不能治腐败 潘维.pdfVIP

治理腐败的原理 治理腐败的原理 ——兼论竞争型选举不能治腐败 潘 维 【内容提要】本文通过讨论腐败的定义，推导出反贪措施的类别，进而解释政体中的法治成分与反贪 措施及其效果的关系。通过对竞争型选举的分析可以得出，反贪措施的效果与政体中的法治成分正相关， 与竞争型选举政治负相关。 【关键词】腐败 法治 竞争型选举 作者潘维（1960- ），北京大学国际关系学院教授（北京 100871）。 一、腐败的定义 贪污腐败对社会机体的危害是不言而喻的。世界上不存在没有腐败的国家，也没有不反腐败的 国家。腐败就是非法滥用公权谋取物质私利。这是因为：第一，不掌握公权的人谋私利是社会的普 遍特征，不属腐败研究的对象。“公权”一词把研究对象限制为掌握公共权力的人，主要是政府官员。 如果政府官员基本不腐败，腐败就丧失了政治话题的意义。第二，“非法使用”或“滥用”公权才是 腐败。若掌握公权的人“合法”谋私利，就不是腐败。比如握有财政权的议会为自己涨工资。第三， 有些政府官员滥用公权，目的却不是谋私利。这虽不比腐败危害小，却不能算腐败。把官员好大喜 功，滥用财权也算作腐败，就失去了研究重心。第四，什么是“私利”？私利是腐败者自己个人和 直系家庭成员的物质利益。但亲戚或朋友的私利呢？那就取决于亲戚、朋友在物质上回报腐败者及 其直系亲属的情形了。如，政府官员庇护几个为其家庭谋利益的商界朋友，或默许自己的直系亲属 被著名企业火箭式地任命为高管。第五，为什么要强调是“物质”私利？因为谋取精神上的私利 （如 个人的荣誉或宗教信仰）是另一类问题，不算腐败。 任何定义清晰的概念也依然有模糊的边缘。掌握公权的人为选举自己的利益集团谋利益，算不 算“谋私利”？选民集团的利益似乎明显不是掌握公权人的私利。然而，因选民支持而获得公权力， 这本身就有构成私利的潜在可能。当选人甚至可能就是“自己”利益集团的主要成员。以公权为“自 己的利益集团”谋利益，就处在腐败的边缘地带了。在边缘区，社会接受的程度，也就是法律的规 定，乃是判断腐败的标准。在美国民主制度里，利益集团出钱资助政客当选，政客在国会为利益集 团投票，这是合理合法的，但在中国法律中是腐败。定义的边缘也是研究领域的边缘。 经常有人误将边缘现象定义为概念的主体，导致丧失研究重心。有人把社会道德风气败坏算作 腐败，解决方法自然离谱。反贪治理的是官风而非民风。与西方不同，我国传统上盛行中立的官僚 ·93 · 马克思主义研究 2008年第1期 政治，所以治乱兴衰取决于控制官员的腐败。正所谓，“仕风变，天下治矣。”① 二、腐败的原因及反贪措施的类别 依据腐败的定义，很容易找到腐败的根本原因。找到了腐败的根本原因，就能推断反贪措施的 类别。在不同的时代和地区，腐败行为有不同的具体原因和具体表现形式。然而，滥用公权谋私利 的根本原因只有一个：执掌公权的人有谋私利的欲望。这个原因包含两个要素：掌握公权之人和其 谋私利之欲。所有时代和所有形式的腐败皆源于执掌公权的人有谋私之欲。腐败几乎是永恒的。只 要掌握公权的人还有谋私利的欲望，腐败就永远有机会，就不可能被彻底消灭。不少人认为，谋私 之欲是人类本性。但也有人相信，人类的本性与所有生物是相同的，仅仅是延续生命和延续种族两 类，食色而已。所以，谋私利的欲望并非天然，而是私有制和家庭的结果；消灭了私有制和家庭就 消灭了谋私之欲。中国的孔子大约是世界上最早提出这种看法的学者。他认为人性无非食色，若天 ② 下归公，而不是归家，就不会有谋私之事。 无论两派观点孰是孰非，在可见的未来，公权必定存在， 私有制和家庭必定存在，谋私利的欲望也就普遍存在。 如果腐败的原因几乎永恒，为什么还要“反腐败”？根除腐败固然不可能，但把腐败程度控制 在社会能接受 （法律许可）的范围里并不难。由于腐败的