钓鱼执法论文法律整体性论文：法律整体性下的“钓鱼执法”案件分析.docVIP

钓鱼执法论文法律整体性论文：法律整体性下的“钓鱼执法”案件分析 摘要：钓鱼执法在我国行政法领域一直存在争议，不同学者从不同的立场和视角得出各色的结论，笔者从法律的整体性出发，结合我国现有法律规定，分析钓鱼执法取得证据的合法有效性，进而分析法院应当如何判定钓鱼执法的合法性。 证据效力 法律整体性 钓鱼执法中的法律问题 2009年10月上海发生的孙中界案因为特殊的社会关注，如果钓鱼执法事件中的当事人提起行政诉讼，那么对案件判决起关键作用的是钓鱼方式所获得的证据是否合法有效。钓鱼执法在英美叫执法圈套（entrapment钓鱼执法这种取证手段做出明确规定。一方面，在行政执法时通过钓鱼取得陷阱证据在一定情况下不失为一种有效的执法取证手段，但它同时也产生了许多弊端，特别是很容易侵犯到公民的合法权利。 钓鱼取证效力分析 1、从证据基本要求分析钓鱼取证的效力问题 1）钓鱼证据的合法性 第一，获取证据的程序。合法性证据的取得必须遵循法定的程序。例如在行政诉讼中，被告作出具体行政行为必须遵循先有违法行为，后取证、先取证，后裁决的原则。在钓鱼执法中，所谓违法事实明显与取证行为和裁决几乎同时发生，违反行政程序的最基本原则，不能作为证明被诉具体行政行为合法性的证据使用。 钓鱼执法明显属于以执法人员以利诱或欺诈的不正当手段取得证据，是不合法的取证方式。 2）钓鱼证据的客观性 人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。 第五十六条又规定了法庭应当根据案件的具体情况，从哪些方面审查证据的真实性。 （3）钓鱼证据的关联性 同样，虽然当事人行为结果看似违反了法律法规，但本来并无违法意图的表示，受到执法人员的诱导才进行违法行为，那么我认为不能将钓鱼现场取得的证据与有明确违法和营利意图的非法营运行为相联系。并且非法营运是指多次实行非法载客的行为，钓鱼执法往往只能取得一次证据，不能完全契合非法运营的概念。 第三十六条规定的必须全面、客观、公正地调查和收集有关证据的理解就明确了。它不是空洞的，它需要正当的取证程序，公正的手段和方式，全面的、无瑕疵的客观性，整体、确实的关联性。 2、从行政法基本原则看钓鱼取证行 （1）合理性原则②： 妥当性要求行政手段有助于行政目的的达成。事实上如果说钓鱼执法的设陷阱行为是手段，那么这个手段的直接目的就应该是引诱当事人实施违法行为，而不能达到对真正的违法行为进行约束和处罚的目标。这明显是违背法律原则和目的的。 钓鱼执法显然不是唯一的或必需的手段。他的运用本身就侵害了当事人的合法权益。 钓鱼执法打击非法营运的案件中，要实现的社会公共利益是打击非法营运对交通运输市场秩序的影响，一旦相对人是本无非法营运违法意图的公民，那么必然会造成对相对人的损害大于要实现的社会公共利益 （2）正当程序原则： 2004年国务院《全面推进依法行政实施纲要》中明确提出此原则，因此正当程序原则应当视为我国行政法的基本原则之一，能够运用于法律的解释和作出案件的判断。那么《中华人民共和国道路运输条例》第五十七条、第五十九条规定中，对乱收费、乱设卡、随意拦截的判断就应当严格遵循正当程序原则。而《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定中的进行调查和检查的人员范围也应包括伪装乘客进行钓鱼的执法人员，因为法律规 三、结语 综上所述，笔者认为在行政法领域中，由于钓鱼执法手段的不可取，所以钓鱼取得的证据无效，因为钓鱼取得的证据在法律上本就无效，所以钓鱼执法的手段是没有必要采用的。分析证据的有效性而不单独分析钓鱼执法行为本身就是因为：如果仅仅规定行政机关不得采用钓鱼的执法方式，那么由于监督等客观条件限制，无法根本杜绝这类侵害当事人权益的执法方式。如果其在行政处罚与行政诉讼中不能构成有效证据，法院不认为证据成立，便能逐渐从根本上杜绝行政法中的钓鱼执法行为 注释： ①田冰，论行政执法中陷阱证据的可采性认定及规制--由钓鱼执法引发的证据能力理论探究，北京人民警察学院学报