数学课改深入发展中不应被忽视几个环节.doc

数学课改深入发展中不应被忽视几个环节 　　上面已经提到，对于课改中已有成绩的充分肯定与进一步发扬也是课程改革深入发展的又一关键。从这一角度去分析，我们也可清楚地看到当前“解读热”的这样一个不足之处，即往往是以“实验稿”作为解读的主要背景，并主要集中于“新课标”中所包含的各种新思想、新主张、新观点等，但却未能对两者的共同点给予足够的关注。例如，由以下论述我们即可初步地去理解加强后一方面工作的重要性：“课程标准从‘实验稿’到‘2011版’，我们当然应该关注修订了什么，但更要关注课程标准坚持了什么……因为十年间对于数学课程标准的批评有很多是带有方向性、整体性的，在这种情况下关注课程标准中哪些没有变显然更有意义。” 就上述方面的具体工作而言，我们应特别强调切实加强总结与反思工作的重要性，包括真正“做细做实做到底”，而不应一再地去重复“热衷地追随时髦的口号与潮流”这样一个错误。 应当强调的是，后者事实上也可被看成新中国成立以来多次教育改革给予我们的一个重要教训：尽管已经有了多次的改革，但却积累甚少，甚至可以说几乎每次改革都是从零开始。因此，我们在此也就应当特别强调这样一点：“每一场改革，无论成败，都要能为下一场改革提供养料，这样，中国教育才能行走在‘进化’的道路上。” 以下再围绕“建构主义”等论题对此作出进一步的论述。 1. 之所以选择“建构主义”作为直接的分析对象，主要是因为对于建构主义的推崇显然也是过去十年课改实践的一个重要特点；然而，就当前而言这似乎又已完全淡出了人们的视野，而看不到任何认真的总结与反思。 应当指出，上述的变化事实上也是国际数学教育界的一个普遍现象：如果说20世纪80年代后期至90年代前期可以被看成建构主义在教育领域中的鼎盛时期：当时几乎所有的数学教育工作者（至少就美英等西方国家而言）都声称自己是一个建构主义者；那么，从90年代中期开始，“建构主义对数学教育的影响……逐渐消退”。 各种片面性观点的存在正是促成建构主义在教育领域中的影响迅速衰退的一个重要原因，即如“建构主义通常与过度的学生中心说联系在一起”。又，“有关求知‘建构主义’理论的一个通常的误解是，教师不应该直接告诉学生任何事情，相反，应该让学生自己建构知识。”由此，中国数学教育界似乎也就应当认真地去思考这样一个问题：我们在当前是否也应彻底放弃建构主义这样一种理论思想？ 尽管我们的确应依据这些年的课改实践对建构主义作出更为深入的分析，包括必要的批判；但与“彻底放弃”这一立场相对照，我们又应更加重视对于这样一种思维方式的批判与纠正，即盲目地去追随国际上的各种潮流，但却始终缺乏自己的独立思考，从而也就容易由一个极端走向另一个极端，却始终未能取得任何真正的进步。 在注意纠正各种片面性观点的同时，我们仍应注意分析与吸取建构主义的积极涵义。在后一方面国际上的相关研究也可看成是为我们提供了直接的范例。 具体地说，如果说建构主义在其发展的早期阶段所发挥的主要是一种批判性的作用，即是为深入批判“被动接受说”这样一种传统的学习观念提供了重要的思想武器；那么，这就是其在经历了近30年的发展历程后出现的一个重要变化：人们现已更为清楚地认识到了积极发挥建构主义建设性作用的重要性。即关于建构主义基本原理的“理性重建”。这清楚地表明，建构主义对于我们深入开展数学教育研究、特别是改进教学究竟提供了哪些启示或教益：第一，应当特别重视学生思维（与能力）的发展。“建构主义，比迄今为止的其他任何理论，都要强调发展和成长的重要性。”第二，应当清楚地认识活动（动作）对于学生思维发展的特殊重要性。因为，“数学概念在根本上扎根于行动和活动之中。”第三，相对纯粹的个人行为而言，我们应更加重视个体与群体、个体与环境之间的互动。 我们不应将建构主义看成纯粹的时髦口号，而应注意吸取建构主义为数学教育的深入发展所提供的各种养分。当然，从更为一般的角度去分析，这也就更为清楚地表明了加强总结与反思的重要性。特别是，就当前而言，我们应认真地去思考：究竟什么是新一轮数学课程改革已取得的主要成绩，在这些方面又有哪些问题与不足之处，从而为进一步的工作指明努力的方向。 “三维目标”的明确提出就是新一轮数学课程改革十分重要的一项贡献，数学教学不应只着眼于基础知识与基本技能的学习，也应帮助学生（初步地）学会数学地思维，并能逐步养成相应的“情感、态度和价值观”。我们应当认真地去研究如何才能对此加以落实，而不应热衷于在这方面不断地去进行“创新”，也即不断去提出各种似乎是全新的口号或主张。因为，如果基本的指导思想缺乏应有的稳定性和连续性，却不断地“另起炉灶”，广大教师显然就只能永远处于“被运动”的地位，我国的数学教育事业也不可能有任何真正的进展。 与此相对照，如何