欧美学界关于皮埃尔·贝尔史学探究.doc

欧美学界关于皮埃尔·贝尔史学探究 　　摘 要：皮埃尔19世纪开始，越来越多的欧美学者开始关注贝尔的史学思想，取得一定的成果，但由于欧美学界对贝尔史学研究尚处在不够成熟的阶段，其中存在的不足可圈可点。 关键词：皮埃尔 中图分类号：K09 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2013）02-0034-03 皮埃尔Pierre Bayle，1647―1706）法国早期启蒙思想家、怀疑主义哲学家和历史学家。先后出版反对神迹的《关于彗星问题的思考》；提倡宽容学说的《哲学评注》和编纂“对抗宗教不宽容武器”①的《历史批判辞典》。其中《历史批判辞典》是贝尔史学最突出的成就，汤普逊提到伏尔泰以前，《历史批判辞典》“是当时法国最风行的书”。② 19世纪末，贝尔史学逐渐受欧美学界关注，特别是研究贝尔的权威学者伊丽莎白想，“朗伯罗斯转变以往学者仅关注贝尔作为怀疑主义哲学家的身份，开始将贝尔转向作为历史学家的身份进行研究。”③学术界开始领略到贝尔史学的精髓。欧美学界关注贝尔史学主要有三个方面。 一、贝尔史学的怀疑主义与实证精神 贝尔的哲学思想属于怀疑主义派别，这一点毋庸置疑。贝尔史学是否属于怀疑主义，学术界众说纷纭，学者们大致肯定了贝尔追求历史真实的努力，随着这个问题的深入探讨，贝尔史学的实证精神研究更受关注。 查尔斯怀疑与实证之间。分析贝尔史学的怀疑特征时，他认为贝尔对史学怀疑主要体现对历史知识存有怀疑，“史学将会被个人偏见打败”。④分析其实证精神特征时，他展现出贝尔积极追求历史真实的一面，如贝尔对史料采用普遍怀疑方法以避免错误；不接受权威的材料；注重寻找原始材料等。其实，他研究这个问题已陷入混沌，没有对其夹层理论作总结，例如表达两种特征中贝尔的个人倾向性选择，或是阐述两种特征的内在联系和矛盾等等。 与奥尔尼库克尴尬境况不同，下面几位学者研究此问题时没有徘徊，始终坚持贝尔史学具有实证精神。E尔是“历史精确性理想的创始人。”[⑤他充分肯定贝尔寻求历史确定性的努力，并且与那些怀疑贝尔史学实证特征的学者争论：首先，关于贝尔对史学的普遍怀疑方法，卡西勒指出贝尔“运用这种怀疑以发现历史真理，达到历史所能具有的那种确定性。”⑥其次，有人认为贝尔不相信历史能够达到完全的真实。卡西勒提出贝尔是用一种发展的眼光看问题，“历史知识是不同于数学的另一种确定性，但历史知识的确定性是能在自身中不断改进的。”⑦甚至断言贝尔是“第一个坚定的、一贯的实证主义者”。⑧朗伯罗斯也认为贝尔史学具有实证精神。原因有两点，一、贝尔对历史能够达到完全的真实抱有希望“不断增加的可能性的最后一步是历史的确定性。”⑨二、贝尔“想让历史学一门科学的学科，让历史学受审慎公正的思想和严格考证的史料主宰。”⑩同样，列侬对此持相同观点“贝尔要利用普遍怀疑方法，一旦历史事件能被证明有确定性，贝尔就会放弃怀疑主义。”11 所以贝尔史学在本质上不是怀疑主义，怀疑是为了实证。布雷赛奇把贝尔描绘成一位追求历史确定性的急切拯救者，“贝尔试图通过集合各种历史事实，来拯救历史知识摆脱不确定性。”12 还有一些学者有不同看法，他们认为贝尔史学更多的是具有怀疑主义倾向，科斯敏斯基认为贝尔的怀疑主义哲学思想波及到史学领域，“这种怀疑主义的刺激因史料中经常的矛盾而产生，它往往使贝尔以轻率而肤浅的口吻来谈论自己的史料”。13 可见，贝尔对史料记载的确定性产生怀疑，所以作者推断贝尔眼里的“历史没有希望成为科学的一般印象”。14 甚至认为“贝尔的辞典贯穿着甚至未能从仔细研究史料中吸收任何可信的东西”。15 另一名学者理查森与其观点一致，“贝尔挑出历史的事实，不是为帮助理性或信念，而是去传递怀疑主义”。16 而莫米利亚诺将贝尔的历史怀疑主义归结到宗教信仰，“他的历史怀疑主义与贝尔对宗教教义和信仰的怀疑密切相关。”17 综上，欧美学界对此问题研究取得一定的成果，但亦存在不足。大部分学者只研究贝尔史学的实证精神或只研究怀疑主义，研究不够全面。仅有奥尔尼库克同时论述贝尔史学的怀疑与实证精神，但作者没有对问题作结论。这种现状表明贝尔史学的某些方面研究尚处在不够成熟的阶段，有待进一步挖掘和探讨。 二、《圣经》批判下的信仰倾向 研究贝尔信仰倾向一直受欧美学者关注。若从贝尔史学角度探讨，学术界热衷于通过分析贝尔批判《圣经》的行径，来判断贝尔的信仰倾向。 贝尔在《历史批判辞典》中，将《旧约》中的大量人物和历史事件编入辞典的词条中。他放弃以往教会对《圣经》的独断解释，将《圣经》视为历史书籍，对《旧约》中的人物和事件进行考证和批判。这些行为在人们看来简直是对上帝的亵渎，但在历史学领域却功不可没：他把《圣经》视为史料，使得《圣经》研究从神学领域延伸到历史学领域。E“他在历史科