公共支出结构.pptVIP

但是，社会保障对劳动供给有负面影响。 在高收入者对于收入和闲暇偏好不变的前提下，假如政府提供养老保险支出，他们会选择以闲暇代替劳动，从而减少劳动供给； 对于低收入者来说，养老保险支出使他们将来的生计有保障，倾向于减少劳动供给。 纵、横轴分别表示收入和闲暇，CF为没有得到养老保险支出时的预算线，与无差异曲线I相切于E点； AB为政府按人均一份的原则给予养老保险支出之后的预算线，与无差异曲线I′相切于E′点。 从E点到E′点，说明闲暇增加，劳动供给减少。 把社会救济支出作为被救济者收入水平的函数，即随着被救济者收入水平的提高，他所得到的社会救济支出相应减少，这种做法仍然会减少劳动供给。 比如住房补助，政府规定年收入超过5000元时不得享受住房补助。 现某人年收入为4900元，可得到1000元的补助，这意味着多付出劳动增加收入100元，反而失去1000元的补助，实际减少900元收入。 （3）逆向选择与道德风险 信息不对称可能发生在当事人正式签约之前；也可能发生在正式签约之后。 事前信息的不对称可能造成逆向选择的后果； 事后信息的不对称则可能造成道德风险的问题。 逆向选择：由于交易双方信息不对称而产生的劣质品驱逐优质品，市场成交商品的质量总是低于某一方的期望。 在商品质量不一的市场上，卖方比买方更了解所商品的质量，买方根据平均质量报价，优质商品因为价格被低估而退出市场，只剩下劣质品待售。 G.Akerlof 提出的旧车市场模型（Lemon market）。 道德风险：已签约的一方为最大限度地增进自身效用而做出对签约对方不利的行动的可能性。 道德风险≠道德败坏。 施害方只是基于自身利益理性地选择行为，并没有施害的主观意愿。道德风险强调的是一种可能性；道德败坏强调的则是一种事实。 医保市场中的逆向选择 身体越差的人对医保越感兴趣。但他不是保险公司的目标客户。 由于无法准确判断投保人的身体状况，保险公司只能根据其潜在参保客户身体状况的概率分布确定保费标准。 保费价格肯定高于身体状况很好的潜在客户的期望水平。这些客户就会放弃投保，退出医保市场。 于是医保市场只剩下那些身体状况不属于最好之列的客户。 保险公司进一步提高保费标准，进而再逼退一部分身体状况较好的客户。 如此循环的结果，保险公司客户的质量逐步降低，保险市场趋于萎缩。 医保市场中的道德风险 投保人参加医保后，可能降低保健的急迫感。 诸如更疏于体检、戒烟、节食、锻炼等。 由此提高患病的概率，从而损害保险人的利益。 投保人无法对医生的处方作出的判断，经常喜欢医生开“大处方” 。 同样也是由于专业的局限性，保险人对于投保人拿到的是否就是“大处方” 也难以作出判断。 这也是道德风险。 但是，医生明白什么是“大处方”，他开“大处方” 就涉嫌道德败坏。 2、财政补贴支出 支付给企业和个人，能改变相对价格水平的无偿支出。 政府为何安排财政补贴支出？ 外部性内在化； 扶持弱质产业； 消除挤出效应。 挤出效应： 经济萧条时期，如果货币供应量不变，增加公共投资，会引升市场利率，致使融资成本增加，私人投资减少。 公共投资增加使IS0曲线移动成为IS1，与LM曲线相交形成E1，国民收入增加到Y2；由于利率提升，结果形成了E1，国民收入为Y1。（Y2-Y1）就是挤出效应。 财政贴息消除挤出效应。 【问题讨论】 一、公共投资的“挤出效应”是否一定存在？ 1.只有达到充分就业后才会存在挤出效应。 在有效需求不足的条件下，不存在萧条时期公共支出排挤私人投资的问题。 2.影响私人投资的，除了利息率水平，还有预期利润率因素。 如果增加公共投资能提高预期利润率，那么公共投资对私人投资不是“挤出”而是“挤入”。 即使公共投资影响利润率水平，但由于私人投资者对预期利润率变动的敏感程度大于对利息率变动的敏感程度。 所以公共投资也不可能挤出相等的私人投资。 二、有些国家采用发食品券的方式对穷人提供补助，为什么这么做？ 1.补助前，无差异曲线与预算线AB相切； 如果发放补助金，无差异曲线与预算线CD相切； 发放食品券之后，无差异曲线与预算线折线AD相切。 2.对比结果 食品券更能增加接受者的食品消费量； 补助金比食品券更能增加接受者对其它