民事审判视角下的专家辅助人制度研究—以明确专家辅助人法律地位为核心-开题报告.docVIP

民事审判视角下的专家辅助人制度研究 ——以明确专家辅助人法律地位为核心 2013级在职法硕 冀东 一、选题的意义 随着社会分工的不断深化，投射到民事诉讼中的问题就更加复杂化、专业化，如知识产权案件、医疗纠纷案件、环境污染案件、商业秘密案件等，对法官在专业性问题上做出判断造成了困难。大陆法系运用鉴定人制度，英美法系则建立专家证人制度。我国学习沿用了大陆法系的鉴定人制度，早期，在一定程度上缓解了专业性判断的困难。但随着鉴定制度的运行，鉴定制度弊端不断显现，鉴定结论代替事实判断，鉴定人代替法官的情况愈发严重。当庭审流于形式，不禁反思鉴定人制度的弊端，而专家辅助人制度应运而生。 （一）理论意义 1．人的认知能力是有限的，任何一个人都不能拥有掌握所有知识的能力。在科学技术高速发展的当今社会，知识更新就更加迅速，如何在案件审理中对专业性问题进行有效质证和正确认定，是审判中法官及各方当事人都感到焦虑的。但专业问题的复杂程度客观存在，无法改变，只有设法突破个人认识的界限，才能更接近事件本源。专家辅助人可说是专业领域的向导，为法官及当事人打开了专业领域的大门，使得知其意、明其理成为了可能。 2．专家辅助人制度的有效运行，一方面在当事人启动鉴定程序的决定权及对鉴定人选人的参与上给予充分地增强；另一方面通过增加诉讼过程中鉴定人的数量及赋予当事人相应的权利等，更加突出诉讼过程中鉴定制度的对抗制色彩。 强化了当事人的举证能力，保障了当事人的质证能力，故而增强诉讼过程中原、被告双方的抗辩效果，是法官从中获得有效信息，更准确地判断事实。 （二）实践意义 1．专家辅助人的出庭作证,对专业性问题本身的说明,使案件更加能够达到法律真实,有效提高了庭审的科学性和客观性,有助于当事人全面及时地完成举证责任,最大限度地保护当事人的利益,有助于法官对案件事实进行科学认证,提高司法的公信力。早在1998年福州市中级人民法院审理的“ip电话案”和2005年上海市第一中级人民法院审理的反不正当竞争案件中，就聘请了专家出庭解释专业问题。可见，审判实践中借助专业人员查明案件事实是当事人和法官的共同需求。 2．司法公正是整个司法诉讼活动所应秉承和贯彻的精神，完善的司法鉴定制度、客观科学合法的鉴定意见在一定范围内助推着司法公正的实现。专家辅助人制度设立的最初目的就是在于弥补司法鉴定制度在诉讼领域存在的薄弱点，就是在一定程度上缓解现有鉴定制度存在的种种弊端. 二、文献综述（国内外研究现状） （一）英美专家证人制度 专家证人(Expert Witness),根据《布莱克法律词典》的解释,是指“因为其所具有的知识、技能、经验、受到的训练或教育等,有资格就证据或事实争点提供科学的、技术的或其他专门性意见的证人” 。英美法系国家对“专家”资格的认定注重对其实际能力的考核。在许多专家证人出席的案件中,双方交锋的焦点很容易集中在资格上面。在专家证人资格审查方面，预审法官会对专家证人的资格和专家证言的有效性进行审查,裁定该证人是否唯许出庭。 专家证人制度经历了漫长的发展,现代意义的专家证人形成于19世纪中期。在此之前,专家证人由法院传唤,用以寻求专业性问题咨询帮助,虽然作为证人,但一般不会受到双方律师的询问。他们出具的意见对陪审团没有法定的约束力,但实质上对事实裁定的结果有着直接而重要的影响。但在现代意义的制度中,专家证人由当事人传唤,并由当事人支付高额报酬,成为有偏向性的、忠于已方当事人的证人,在庭上需要接受交叉询问。 20世纪以后,随着社会的发展和科学技术的诉讼渗透,专家证言对诉讼结果的影响越来越明显,“美国的法院幵始关注专家证言的可采性问题,各法院先后要求专家证言必须具备相关性和可靠性。美国证据法学家华尔兹认为:“关联性是实质性和证明性的结合。从证明性的意义上来看,关联性必须涉及证据肯定或否定某实质性问题的能力。如果所提的证据会使某个主张(实质性事实问题)的存在成为可能或不可能,它就有证明力,并因此具有关联性。”关联性是所有审查所有证据效力时的通用规则,但可靠性则专属于专家证据的可采性研究。专家证人的意见适用于证据开示制度。而且,由于专家证人的证言具有专业性和复杂性,双方当事人不可避免地会对专家证据进行充分地争辩和质证,这就更需要通过庭前的证据开示予以充分准备,才能真正实现有效的对抗和辩论。 在大量的司法实践基础上，现有的专家证人制度也开始表现出其薄弱的地方。专家证人中立性地位受到撼动，专家意见的随意性和倾向性在逐步扩大。为了确保专家证人的公正性， 更好地遏制其过度当事人化，专家证人制度亟待完善。面对理论界广泛的改革呼吁，英国首先对原有