口腔修复不同材料摩擦性能比较研究.docVIP

口腔修复不同材料摩擦性能比较研究 　　【摘要】 目的：研究金属、树脂、陶瓷三种口腔修复材料的摩擦性能。方法：选择2010年3月-2013年3月本院接诊的60例（90颗患牙）患者，随机分为三组，分别采用金属、树脂及陶瓷三种不同的修复材料进行修复。结果：治疗后6个月，金属组、树脂组及陶瓷组患者的牙齿修复成功率分别为93.3%、90.0%、93.3%，三组患者治疗成功率比较差异无统计学意义（P0.05）。治疗后1年，三组患者的牙齿修复成功率分别为90.0%、86.7%、90.0%，三组患者治疗成功率比较差异无统计学意义（P0.05）。对治疗1年三组患者口腔修复失败的情况进行记录分析，发现金属组中有破裂患牙1颗，畸形患牙1颗，出现其他失败的患牙1颗；树脂组有松动脱落患牙1颗，牙齿破裂患牙2颗，畸形患牙1颗；陶瓷组：松动脱落患牙1颗，破裂1颗，畸形1颗。三组患者的修复失败情况比较差异无统计学意义（P0.05）。结论：金属、树脂、陶瓷三种口腔修复材料的摩擦性能无显著性差异，在应用中材料的选择应视具体情况而定。 【关键词】 口腔修复； 修复材料； 摩擦性能 随着人民生活水平的提高，饮食结构的改变，各种各样的牙周疾病也逐渐增多[1]。在对患者的口腔进行修复的过程中，应根据患者的口腔状况选择不同的修复材料，不同的修复材料的抗摩擦性能有一定的差别[2-3]。多项临床研究，在口腔修复中，常采用金属、树脂或者陶瓷三种修复材料进行修复[4-5]。本院分别采用金属、树脂及陶瓷三种材料对患者进行分组修复调查。现报道如下。 1 资料与方法 1.1 一般资料 选择2010年3月-2013年3月本院接诊的60例（90颗患牙）患者，随机分为三组，分别采用金属、树脂及陶瓷三种不同的修复材料进行修复。60例患者中，其中男34例，女26例，年龄21～67岁，平均（36.7±2.5）岁。所有患者患牙均伴有大面积的牙体缺损，均无牙周、牙根的增宽和松动等症状。三组患者年龄、性别及口腔状况等一般资料比较差异均无统计学意义（P0.05），具有可比性。 1.2 方法 金属组采用合金类金属材料进行修复。树脂组采用合成树脂进行修复。陶瓷组采用釉质瓷进行修复，材料进行上釉和抛光处理。之后，对三组患者进行定期的随访调查，观察三组患者的修复状况。 1.3 观察指标 分别在治疗后6个月和1年时对三组患者的牙齿修复情况进行记录。并在治疗后1年分析三组患牙修复失败的具体情况。 1.4 统计学处理 采用SPSS 18.0软件进行统计学处理，三组患者牙齿修复情况及失败情况的比较采用 字2检验，P0.05）。治疗后1年，三组患者的牙齿修复成功率分别为90.0%、86.7%、90.0%，三组患者治疗成功率的比较差异无统计学意义（P0.05）。详见表1。 2.2 三组患者治疗1年后失败情况的比较分析 治疗后，金属组修复失败3颗；树脂组修复失败4颗；陶瓷组修复失败3颗。三组比较差异无统计学意义（P0.05）。三组患者的修复失败情况具体见表2。 3 讨论 口腔修复中常见的问题包括有疲劳磨损、服饰磨损、磨料磨损以及黏着磨损。其中磨料磨损在临床中最为常见，这些磨损方式均会造成患者牙齿的损伤[6-7]。目前，临床中常采用金属、树脂及陶瓷三种不同的修复材料对患牙进行修复。在对这三种材料的选择方面，临床研究显示陶瓷材料的硬度较高，但是在陶瓷修复体的牙体抛光表面磨损消失后，则会加重牙齿的磨损[8-9]。有学者研究显示，合金材料的摩擦性能优于陶瓷材料，但是在临床的应用中，由于合金材料会在口腔咀嚼过程中，受不同酸碱度的腐蚀，而且食物颗粒也会对金属修复体产生摩擦，从而引起金属材料的磨损[10-12]。最新研究的树脂材料的应用，属于新兴的口腔材料应用范畴，在技术方面存在限制。多项临床研究均显示在临床应用中，三种应用材料无显著性差异[13-15]。但是在对患者进行口腔修复的过程中，应对患者口腔的具体状况进行观察分析，并结合患者口腔的具体情况选择合适的口腔修复材料进行修复[16-17]。 本研究选择本院接诊的60例（90颗患牙）患者，随机分为三组，分别采用金属、树脂及陶瓷三种不同的修复材料进行修复。分别在治疗后6个月和1年时，对两组患者的牙齿修复的情况进行比较分析。结果显示治疗后6个月，金属组、树脂组及陶瓷组患者的牙齿修复成功率分别为93.3%、90.0%、93.3%，三组患者治疗成功率的比较差异无统计学意义（P0.05）。治疗后1年，三组患者的牙齿修复成功率分别为90.0%、86.7%、90.0%，差异无统计学意义（P0.05）。治疗后，对治疗1年三组患者口腔修复失败的情况进行记录分析，发现金属组中有破裂患牙1颗，畸形患牙1颗，出现其他失败的患牙1颗；树脂组有松动脱落