第三章 不承担责任和减轻责任的情形26-31条.ppt

举例：区分过失相抵与因果关系中断 1.保管人拒不交付保管物，寄存人一怒之下，放火将保管物烧毁。 从损害结果分析，保管人拒不交付保管物，所受损害为对方迟延履行导致的违约损害，寄存人大怒而将保管物烧毁，表面上是因对方过失与自己过失相结合造成损失扩大，实际上后一损害为物的毁损灭失，与前一损害并非同一。此种情形属于损害结果不具有同一性，不能构成过失相抵，而属于因果关系中断。 2.某甲向某乙食物中投毒，意图毒杀乙。某乙食用后毒性尚未发作，即因丙驾车肇事致某乙遭遇车祸身亡。 从结果分析，中毒死亡与车祸身亡所造成的结果将为同一，但其中并没有原因力的竞合，遭遇车祸之结果使投毒的作用完全消失，也就是使毒杀损害之因果关系中断。由于因果关系中断，行为人主观上虽有过失，却得以免责，原则上不承担任何损害赔偿责任。这是典型的损害虽为同一但没有原因力的竞合的情形，与过失相抵的情形显然不同。 关于“不能预见” 指侵权人在实施民事行为时对不可抗力事件是否会发生是不可能预见到的。预见标准应根据不可抗力事件发生时的科技水平，一般人对该事件无法预料。如侵权人是专业机构或专业人员，即应按照专业人员的标准判断侵权人是否可以预见。不能预见要求侵权人对损害的发生和扩大既无故意也无过失。 关于“不能避免并不能克服” “不能避免”指不能使事件不发生。“不能克服”指不能消除损害后果，亦即针对不可抗力事件所造成的损害结果而言，这种损害是无法挽回和缩小的。 关于“客观情况” 不可抗力都独立于侵权人的行为之外，既非当事人的行为所派生，亦不受当事人意志所支配，且不包括第三人的个人行为。 其实实践中对不可抗力的认定常有争议。如庞挖井诉庞屋裂损害赔偿申诉案。 案例 甲路过乙村，丙唆使丁家的狗咬甲，狗追咬甲，甲急中生智躲到另一行人戊的身后，狗咬中戊的大腿后作罢。问戊的受伤由谁负责？ （二）正当防卫与无因管理 无因管理－没有法律规定或者约定的义务而为他人管理事务的行为。以“必要”为前提，不得超过必要限度，必须于事后及时提请有关机关处理。 正当防卫与无因管理的区别：⑴前提条件不同。现实的、正在进行的侵害VS一时失控、不能管理。⑵一般来说受益人不担责VS受益人必须承担必要费用。 第30条 正 当 防 卫 1.正确认定不法侵害的“正在进行”。 对“正在进行”应当作适度扩大解释。 2.正确区分正当防卫与防卫挑拨、互殴行为。 双方发生口角后，一方先动手殴打另一方，导致双方厮打在一起，后动手的一方的行为不构成正当防卫。 3.针对动物的侵袭能否构成正当防卫。 正当防卫是针对人的行为，对于动物的侵害防卫人进行反击是否正当防卫不能一概而论。如系非所有人或饲养人的第三人驱使动物侵害，防卫人对动物的防卫一般认为是紧急避险。 4.对于对无侵权责任能力人的不法侵害能否构成正当防卫。 一般首先选择其他方式躲避侵害，只有在迫不得已的情况下才允许实施以制止侵害行为为限的正当防卫。 【实践中应注意的问题】 第30条 正 当 防 卫 本条第一句“因正当防卫造成损害的”，这里的“造成损害”仅指对侵权人造成的损害。 举例：甲拿棍棒击打乙，乙在夺取棍棒的过程中，由于用力过猛，不慎将围观者丙击伤。 这种情况，可以适用本法第31条规定的“紧急避险”解决。本案中，甲拿棍棒击打乙，乙在正当防卫的过程中造成了丙的伤害，甲是引起险情发生的人，应由甲对丙的损害承担责任。 第30条 正 当 防 卫 第三十一条 紧急避险及及其责任承担 　　第三十一条 因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。 【条文理解】 紧急避险－为了社会公共利益、本人或他人的合法权益免受更大的损害，在迫不得已的情况下采取的牺牲其中较轻的利益，保全较重利益的行为。 紧急避险的正当性源于中世纪教会法中“紧急时无法律”这句法律格言。古代西方人远洋活动使紧急避险制度得以广泛应用。 第31条 紧 急 避 险 一、紧急避险的概念 二、紧急避险的构成要件 1.必须有合法权益会受到损害的紧急危险。该危险是急迫的、现实的。特定情况例外。对紧急避险所保护的合法权益的范围不必加以刻意的限制，只要是属于民事主体的基础性权益的，均可在符合条件的情况下适用。 2.采取避险措施必须为不得已。“不得已”是指必须采取避险措施，而不是强调避险手段的唯一性。 3.具有避险意识。避险意识由避险认识和避险意志构成。 4.避险行为不得超过必要的限度。必要限度是指紧急避险行为所引起的损害明显小于所避免的损害。价值位阶：一般而言，人身权利＞财产权利，生命权＞其他人身权利；财产权利的大小应以财产价值的大小衡量。 紧急避险