法律硕士论文_浅析LV诉Google案 的商标侵权问题.doc

知识产权法 商标法论文 浅析LV诉Google案的商标侵权问题 北京大学08级法律硕士 姓名：夏菊萍 Email: xiajuping@ 浅析LV诉Google案的商标侵权问题 【简介】 上诉人：Google France SARL, Google Inc.?????? 被上诉人：Louis Vuitton Malletier SA?(C-236/08); Viaticum SA, Luteciel SARL?(C-237/08); Centre national de recherche en relations humaines (CNRRH) SARL, Pierre-Alexis Thonet, Bruno Raboin, Tiger SARL?(C-238/08) 审理法院：欧洲法院（大法庭(Grand Chamber) 判决日期：2010-3-23 【案情】 一、简介 本案原告，路易?威登(Louis Vuitton，以下简称LV)是法国著名的时尚奢侈品牌，创立于1854年，现隶属于法国专产高级奢华用品的LVMH(Moet Hennessy Louis Vuitton)集团，其销售的首饰、服装、皮具等商品以高质感及高设计感著称受到消费者的推崇。 本案被告Google是全球最大搜索引擎服务商竞价广告模式Louis Vuitton merchandise之后，显示的搜索结果在“赞助商链接”标题中链接指向非LV的产品，其中有其竞争对手产品的广告，甚至还有销售假冒LV产品的信息。此外，Google向广告商提供的选择不仅有LV商标，还有将Vuitton与“仿制品”如imitation、copy 等词汇一并作为关键字。LV认为广告商未经LV同意非法使用了LV的商标，且Google的该种商业模式形同将LV的商标贩售给了第三人包括其竞争对手，严重的侵害了LV的商标权。 作为国际知名品牌，LV一向是品牌商标权的忠实守护者，从其以往巴黎地方法院2006年6月，巴黎上诉法院维持了巴黎地方法院商标侵权的判决，责令Google，且承担6万欧元的诉讼费用。Google不服位于卢森堡的欧洲联盟最高法院。?Google并不是依靠关键字的选择，而是依靠对于关键字的点击而获取的。那么，是谁在点击关键字呢？不是Google，是广大的information society service)的，如果Google得知广告商的行为，存在“非法性”却没有迅速移除，那么就应该承担责任。 目前LV和Google各自法院判决出一个非常圆滑的结果：Google被判并未违反商标法。但仍然获得支持，如果将来Google的广告商行为涉及非法，Google却未迅速移除关闭该广告的话，就须负担法律责任，LV可以商标而导致品牌受损为由，要求Google赔偿。Directive 2000/31/EC）的适用情形 【适用法律】 I. First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks?(89/104/EEC ) 《协调成员国商标立法欧洲共同体理事会第一号指令》 II. Council Regulation (EC) No 40/94 of 20?December 1993 on the Community trade mark (40/94/EC) 《 (以下简称“《40/94/EC 条例》”) 【分析】 一、商标持有人有权禁止他人使用特定标识的条件 该案涉及搜索引擎服务提供商（以下简称“服务商”）的网络指引服务（internet referencing service）。广告商（第三人）通过网络指引服务选择与某商标相同的关键字，未经商标持有人同意，对与该注册商标具有相同标识的产品或服务进行广告，若该广告造成了网络一般用户无法确信或轻易判断出哪些产品或服务是来源于商标持有人的，则该种情况下，根据欧盟商标规则，商标持有人有权禁止广告商使用与其产品或服务商标相同或相似的标识。 根据《40/94/EC 条例》第5条第1款第1项，在一定条件下，商标持有人有权禁止第三人使用与其产品或服务商标相同或相似的标识。条文如下： Articl