论实践观在马克思主义哲学中的地位.docVIP

论实践观在马克思主义哲学中的地位——关于王玉梁《评哲学创新中的实践核心》一文的若干意见 吴元梁 ? ? 王玉梁《评哲学创新中的实践核心》一文发表于《深圳特区报（2001年7月）（以下简称王文）。王文中列的小标题为：哲学创新问题争论的焦点、实践核心论的表现形式与实质、否定物质本体论是实践核心论的集中表现、西方马克思主义哲学实践核心论失误的教训、实践不是马克思主义哲学的核心。王文在批判实践核心论的过程中，涉及到的马克思主义哲学理论问题有四个：即实践观在马克思主义哲学中地位和作用问题、马克思主义哲学的称谓和马克思主义哲学的本质问题、马克思主义哲学的基本问题、马克思主义哲学的创新问题。下面就按此顺序来谈谈我们的意见。 ? 一 王文的第一句话就是令人费解的。他说，“实践观在马克思主义哲学中占有重要地位，这一点必须肯定。但不能夸大实践的地位和作用。”马克思主义的实践观就是关于人的实践活动在认识世界和改造世界的地位的观点。肯定前者必然肯定后者。王文要我们肯定前者但又不要夸大实践的地位和作用，不知道究竟想说什么？王文说，不仅有实践唯物主义，还有实践唯心主义，并非重视实践的哲学就是科学的哲学；又说实践概念、实践标准，既可以作主观的解释，也可以作客观的解释。如此说来，不正是说明如何理解实践活动和实践概念，对于一个哲学体系来说是至关重要的吗？然而王文却是要说明科学的实践观对于马克思主义哲学来说不是至关重要的。他认为“实践观点是马克思主义哲学的基本观点，但绝对不是全部马克思主义哲学的首要的基本的观点。”意思是想说，马克思主义的实践观是马克思主义的社会历史观、认识论、价值论的基础，而不是全部马克思主义哲学的基础。这里讲的“基础”大概就是“首要的基本观点”的意思。所以王文与不同观点要争辩的问题就是实践观在马克思主义哲学中的地位问题。 应该承认，这是自马克思主义哲学诞生以来，一直存在不同理解的问题。 马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中认为是不是把感性理解实践活动以及对这个实践的理解是他的唯物主义和包括费尔巴哈在内的旧唯物主义的根本区别之处，也是他的唯物主义和黑格尔唯心主义的区别之处。 《提纲》第一条： 从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客观的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。因此，和唯物主义相反，能动的方面却被唯心主义抽象地发展了。当然，唯心主义是不知道现实的、感性的活动本身的。费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体，但是他没有把人的活动本身理解为对象性的活动。因此，他在《基督教的本质》中仅仅把理论的活动看作真正的活动，而对于实践则只是从它的卑污的犹太人的表现形式去理解和确立。因此，他不了解“革命的”、“实践批判的”活动的意义。 《提纲》第八条： 全部社会生活在本质上是实践的。凡是把理论引向神秘主义的神秘东西，都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决。 《提纲》第九条： 直观的唯物主义，即不是把感性理解为实践活动的唯物主义，至多也只能达到对单个人和市民社会的直观。 《提纲》第十条： 旧唯物主义的立脚点是市民社会，新唯物主义的立脚点则是人类社会或社会的人类。 《提纲》第十一条： 哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在于改变世界。（《马恩选集》第2版第1卷，第54—57页） 从以上各条内容来看，不难看出，马克思的实践观是将马克思的新唯物主义和一切旧唯物主义区别开来的首要的基本的观点，说马克思的实践观构成了马克思的新唯物主义的基础和核心也未尝不可。 《德意志意识形态》是马克思恩格斯第一次系统地论述了他们创立的新历史观的著作，在那里仍然体现着马克思在《提纲》中阐述的思想，还多次批评费尔巴哈只知道直观地看问题，不懂得实践及其意义。 后来，恩格斯在《路德维希.费尔巴哈和德国古典哲学的终结》一文中全面论述了马克思和他一起创立的唯物主义与费尔巴哈唯物主义的区别，认为费尔巴哈在抛弃黑格尔唯心主义的同时也抛弃了辩证法，认为费尔巴哈“下半截是唯物主义者，上半截是唯心主义者”，认为这是由于费尔巴哈没有“把这些人作为在历史中行动的人去考察”，而 马克思和他所代表的新派别则是“在劳动发展史中找到了理解全部社会史的锁钥”。这些思想也是和《提纲》、《德意志意识形态》相一致的。 恩格斯在该著中总结哲学史上的哲学基本问题时，把思维和存在的关系问题分成了两个方面，第一方面是何者第一性的问题，第二方面是两者有没有同一性的问题。在说明哲学家依照他们如何回答第一方面时，既分清了唯心主义和唯物主义阵营，又注意了马克思唯物主义和以前唯物主义的区别，使用了“凡是认为自然界是本原的，则属于唯物主义的各种学派”的论断，但是没有提到实践的理解问题。而在论证这个问题第二方面时，提