论金融资产减值预期损失模型的修正与实施.docVIP

论金融资产减值预期损失模型的修正与实施 　　【摘 要】 IASB于2014年7月发布的IFRS 9最终稿《金融工具：分类和计量》规定，金融工具减值采用“预期信用损失”模型。以金融审慎监管和会计目标理论为指导，分析了预期损失模型替代已发生损失模型的必然性、预期损失模型自身存在的问题以及中国实施预期损失模型应克服的外在压力，文章认为，应按应计提减值的具体项目分类选择并对预期损失模型进行适当的修正。鉴于金融系统的复杂性，在中国实施预期损失模型绝不是一个单纯的会计技术问题，而是一个系统工程，不仅需要重构会计准则体系，而且要使这个体系与国际会计准则持续趋同，适应金融审慎监管的要求。 　　【关键词】 金融资产减值； 已发生损失模型； 预期信用损失模型； 会计准则； 金融监管 　　【中图分类号】 F231.1；F832.0 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2017）09-0043-06 　　一、引言 　　IAS 39和CAS 22的金融资产减值模型称为“已发生损失”模型。金融危机后，由于其存在的减值确认滞后和顺周期性等问题而遭到批驳，顺周期性被认为是尤其严重的问题。 　　已发生损失模型要求有减值计提触发事件，即有客观证据表明金融资产发生了减值时，才能计提减值准备。然而此时确认的减值损失包括了在金融资产初始确认时就应予以考虑的信用损失，因此存在滞后性。Gianluca R et al.[1]认为，在已发生损失模型下，贷款损失尤其是没有恶化的贷款损失，其风险在数量上始终不足，记录过晚，在贷款的生命周期中分配不均，可以归纳为“太少，太晚”。 　　大量的实证研究均已证明已发生损失模型的顺周期特性。如贷款在“已发生损失”模型下，在经济上行期，违约率和损失率较低，贷款损失准备计提较少，利润增多，银行进一步扩大信贷，经济持续繁荣；而在经济下行期，违约率和损失率较多，贷款损失准备计提较多，利润减少，银行进一步控制信贷额度，经济持续恶化。 　　金融危机后，《巴塞尔协议Ⅲ》发布，彰显了微观审慎与宏观审慎相结合的金融监管新思维。在G20和FSB的敦促下，IASB和FASB启动了金融工具会计准则等联合趋同项目。IASB于2009??提出“预期损失”模型（Expected 　　Credit Loss），通过不断完善，最终于2014年7月发布IFRS 9最终稿《金融工具：分类和计量》[2]，规定对金融工具减值采用“预期损失”模型，并要求2018年1月1日强制实施。 　　中国企业的金融资产以贷款为主要内容。截至2015年年末，中国银行业的信贷资产总额已达到86.8万亿元，在其总资产中所占的比重高达50.38%①，如果采用“预期损失”模型，中国银行业将受到重大影响。IASB和FASB的财务报告概念框架和会计准则主要反映发达?济体的特性，而中国等新兴经济体市场体系不健全、交易品种有限、部分市场活跃程度不高、市场参与者成熟度相对较低等特性难以获得全面考虑。因此，研究如何基于中国的实际修正IFRS 9的“预期损失”模型，研究应做好哪些配套改革，预期损失模型才能顺利施行，对于重构中国的会计准则体系，实现会计准则国际持续趋同，实现会计准则与金融监管标准协调，都具有重大的理论和实践意义。 　　二、预期损失模型的理论基础和内容 　　（一）金融宏观审慎监管 　　审慎监管是金融监管的一项基本原则。2008年全球危机表明，仅仅依靠对单个金融机构的微观审慎监管并不能充分维护金融稳定，而且很可能忽略维护整个金融体系的稳定。因而G20伦敦峰会发布《加强监管和提高透明度工作组（第一工作组）的最终报告》[3]，正式提出各国要增强宏观审慎监管，以作为传统微观审慎监管的重要补充。 　　宏观审慎监管的核心就是在监控个体金融机构风险的同时也监控整个金融体系的系统性风险。系统性风险描述了金融体系中一大部分突然瓦解的可能性，表现为多个机构的倒闭和市场的冻结，通常由一个普通的冲击出发，随即通过金融机构的内在联系和风险暴露而蔓延。 　　对于系统性风险的控制，宏观审慎涉及两个维度： 　　一是时间维度，需要解决金融体系的顺周期问题，也就是缓解和抑制系统性风险随时间的积累和发展。在经济的上升期，金融体系通过信贷扩张、资产价格快速增长、高杠杆等渠道形成整体风险的过度累积。如果在这一时期金融体系没有建立足够的资本储备，一旦金融周期转向下降期间，将会引起大范围的财政压力，大幅度的去杠杆化将进一步扩大影响，信贷和关键金融服务的供给都将随之下降。所以，解决顺周期问题的关键，是建立多种形式的逆周期缓冲，来抑制系统性风险的积累。 　　二是横截面维度，关键问题是降低系统性风险的集中，这种风险的积聚往往来自于个体企业相似的风险暴露，或是源于个体之间资产负债的联系。 　　针对宏观审慎