论无意思联络数人环境侵权行为的责任分担.docVIP

论无意思联络数人环境侵权行为的责任分担 　　作者简介：黄凯，中南财经政法大学法学院博士研究生（湖北 武汉 430073） 　　① 对于无意思联络数人环境侵权行为的称谓，也有学者也称之无过错联系数人环境侵权行为。参见竺效著：《无过错联系之数人环境侵权行为的类型》，载《中国法学》2011年第5期，第97页。由于环境侵权行为奉行“无过错责任原则”，侵权法对侵害人的主观过错状态并不考虑。此外，“意思联络”来自于德国侵权法理论，是指侵权人进行了事先同谋或主观上存有致害他人的共同故意或共同过失。现在，我国学界一般采用“意思联络”来替代“过错联系”，因此本文也采用无意思联络一词。参见王泽鉴著：《侵权行为》，北京大学出版社2009年版，第354页；程啸著：《侵权行为法总论》，中国人民大学出版社2008年版。 　　② 世界八大公害事件的日本四日市大气污染公害诉讼中，地方法院从保护受害人的立场出发，将共同侵权行为的“共同”区分为较弱的共同关联性和较强的共同关联性，而认定场所、功能、技术及资本结合紧密的6家化工企业具有较强的共同关联性而承担连带责任。大陆法系侵权法理论吸纳此种理论，共同侵权行为呈现出从“主观共同”向“客观共同”的转向，连带责任的适用范围得到了极大扩张。参见日本律师协会编著：《日本环境诉讼典型案例与评析》，皇甫景山译，中国政法大学出版社2011年版，第29页。一、问题的提出 　　本文所讨论的无意思联络数人侵权行为①是指主观上无意思联络的两个或两个以上的环境侵害行为造成了一个同一不可分割损害后果的行为，它具有以下三个方面的特征：（1）有多个侵害人。如果为单一的侵害人，则构成单独的侵权行为而非数人侵权行为；（2）主观上无意思联络。环境侵权中，多个企业在排污中一般并无共同故意或过失，往往是排污行为的偶然结合造成损害后果的发生。如果数个侵害人之间存在意思联络，则符合共同侵权行为的构成要件直接承担连带责任；（3）损害同一性。数个侵害行为造成的损害后果必须是同一不可分割的，如果造成的损害后果是多个可以分割的，则构成多个单独的侵???行为和形成多个独立的法律责任。 　　无意思联络数人侵权行为的法律责任形态及责任分配问题较为复杂，不仅引起理论上的争议，也造成了司法中的困惑。大陆法系侵权法理论从保护受害人的立场出发，将无意思联络数人环境侵权行为纳入共同侵权行为的概念范畴而适用连带责任，理论上通过将共同侵权行为的“共同性”由“主观共同”扩大解释为“客观共同”来实现②。然而，有学者提出连带责任的适用极易导致责任比例较小的侵害人承担全额赔偿额以及受偿不能的风险，造成侵害人之间的不公平，应当根据各侵害人参与致害程度的大小而按比例地承担赔偿责任，也就是按份责任\[1\](P253)。 我国《侵权责任法》已于2010年7月1日正式实施，该法第67 条规定：“两个以上污染者污染环境，污染者承担责任的大小，根据污染物的种类、排放量等因素确定”，这是我国立法上首次对数人环境侵权责任进行规定。可是，立法语言的模糊性不仅未平息理论争议，反而加深了司法的困惑。全国人大常委会法制工作委员会民法室认为该条规定的是两个以上污染者之间的无意识联络共同侵权，对外承担按份责任\[2\](P336)。相反，有学者认为第67 条并没有明确数人环境侵权行为承担的是按份责任，而只是对数个侵权人内部责任份额的划分规则\[3\](P49)。这些不同的法律解释，给法院审理案件时的法律适用造成巨大困惑。 　　上述的理论争议与司法困惑，对于连带责任与按份责任形态的选择均采取了“二者择一”的立场，然而无意思联络的数人环境侵权行为的类型多样，数个侵害行为之间的组合形态比较复杂，采取“非此即彼”的选择方式显然过于简化问题。因此，应当将无意思联络数人侵权行为划分为若干类型，然后具体分析每种类型的责任形态是一种可取的正确路径。本文拟以类型化为视角，试图将无意思联络的数人侵权责任划分为若干类型具体分析，希望可以廓清理论争议并解开司法困惑。 　　中国地质大学学报(社会科学版)黄凯：论无意思联络数人环境侵权行为的责任分担――以类型化为视角二、类型划分：无意思联络数人环境侵权行为的类型化 　　类型化是人类最重要的思维方式之一，人类对现实世界的把握就是从分类开始。现代法学方法尤其重视分类，美国法学家约翰#8226;格雷曾说过：“法学的任务之一就是分类，谁能够对法律进行完美的分类，谁就能获得关于法律的完美的知识。”\[4\](P4)日本民法学说经过长期的探索后也认为，类型化是共同侵权行为论的正确方向\[5\](P521)。因此，我们需要对无意思联络数人侵权行为进行具体的类型划分。 　　（一）类型化的标准――因果关系 　　依据不同的标准可以将同一对象作不同的分类，因此，选择合适的分类标准对于类型化研究至关重