论社会审计质量衡量标准.docVIP

论社会审计质量衡量标准 　　[摘要]衡量社会审计质量的高低十分复杂，但又十分重要。视角不同，评价标准就会不同，对社会审计质量就会得出不同的结论。文章认为，从法律角度、社会期望角度和职业标准角度，都可以建立起不同的社会审计质量衡量标准。 　　[关键词]社会审计 质量 衡量标准 　　十八届三中全会的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》指明了我国全面深化改革开放的目标。在这改革过程中，要使市场体系开放和竞争有序，以及资源配置有效和公平，社会审计起着极其重要的作用。然而，社会审计是否真正能够发挥作用，还取决于社会审计的质量。这些年来，因审计质量问题，中国证监会和全国各地财政部门对会计师事务所的处罚屡见报端，说明了我国社会审计质量的提高尚需进一步努力。因此，研究社会审计质量、衡量社会审计质量，探讨衡量的标准有着积极意义。 　　一、审计信息使用与衡量审计质量标准的关系 　　不同的审计信息使用者有着不同的使用目的，且从事工作不同或采取行动不一，就会对审计质量的看法和要求不一。 　　1.政府部门主要出于如何更好地发挥政府部门的职能，合理地配置各类经济资源，维护良好的经济秩序，避免出现各种经济危机，保护各类资本所有者的合法权利，促进经济健康持续发展。因此，它们对审计质量衡量标准较为宽泛。 　　2.不同的投资者通过投资来达到资本增值，或在物价上涨情况下使资本得到保值。为了使自己原有的资本通过投资行为得到增值或保值，投资者在选择投资对象时，必须利用有关投资对象的各种信息，其中最主要的是直接能体现出其经济效益的财务会计信息。但是，在许多特定情况下，投资者在实际操作中很难直接获得其所需的财务会计信息，即使能够获得某些信息，也难以对信息的真实性和合法性作出判断。在这种情况下，投资人为了自己的投资利益就不得不依靠审计信息。投资者会更加偏重于审计人员对投资对象的经营成果方面的审计工作质量，他们对审计质量进行衡量的着重点也在于此。 　　3.债权人了解债务人的财务状况可以有多种途径，但是在经济日趋交叉复杂的环境中，更多却是依赖审计信息，因为审计信息不仅提供了债务人的基本信息，还就信息的真实性状况作出评价；当然，债权人比较注重审计对债务人偿债能力方面的评价。 　　4.企业管理人员对审计质量的要求应该是全面且严格的。他们衡量审计质量的标准，往往是从能否满足其管理的要求。但是，企业管理人员常会以自己的需求去衡量审计质量。 　　总之，不同的审计信息使用者因其使用目的或对审计质量的看法有所不同而各有侧重，使得衡量审计质量的标准也就有所不一了。 　　二、审计目标与衡量审计质量标准的关系 　　审计目标是审计活动要想达到预定的结果或理想的境地。譬如，财务报表审计就是要达到确认财务报表表达合理，真实和公允，以及财务信息可信性这一预定的结果（陈晓芳，2005）。 　　审计目标是审计活动的动力和导向。失去审计目标，审计将无法发挥其功能，审计活动就会混乱，审计质量也就可想而知了（孙坤，2003）。因此，审计目标及目标的实现可以作为衡量审计质量的标准。 　　1.审计目标的变化。社会的需求产生审计，同时也影响着审计的目标。审计作为一种职业，在一定社会环境中生存，其确定的活动目标，就必须随着环境的变化而变化。在行为具有连续性的活动中，目标变化的形式有多种。一种是随着环境的变化，原有的目标已完全不适合新的环境要求，需要有新的目标来替代。替代后，原有目标不再存在。这种目标变化形式，往往是在一项行为的周围环境发生激剧变化后才有的。另一种是随着环境的变化，原有的目标已不能完全满足新的环境要求，但环境仍然需要原有目标存在，同时出现新的目标，组成一个复合目标。在这复合目标中，根据环境的要求，形成以原有目标为主要目标，新的目标为次要目标；或者以新的目标为主要目标，原有目标为次要目标；或者两者并重。这种目标变化形式，往往是一项行为的周围环境缓慢变化或行为本身的特点所决定的。审计目标的变化通常属于后一种形式，这是审计活动的本质属性所决定的。审计的本质属性决定了它具有揭弊查错的审计目标。社会审计目标的变化完全是受社会经济环境的变化和审计信息使用者的目的不同而变化的。 　　2.审计目标对衡量审计质量标准的影响。如果说审计目标的确定是符合可实施审计行为的周围环境的话，期望结果能否实现，就成了衡量审计质量的标准。 　　在以揭露欺诈舞弊为审计目标的时代，由于财产所有者注重的是财产经营者的诚实性，在审计信息利用者的眼中，审计应该促使财产经营者更加诚实。因此，在早期以揭露欺诈舞弊为审计目标的年代，对审计工作质量的衡量标准是很低的，它不要求审计人员具有独立性，衡量审计质量的标准更多的是体现财产所有者的意愿，而不是整个社会都能接受的标准。 　　之后，人们开始认识到混乱的会计处理，为