质疑新古典现实主义：建构性现实主义的路径.docVIP

质疑新古典现实主义：建构性现实主义的路径？ 134I外交评论2009年第6期 质疑新古典现实主义: 建构性现实主义的路径? 董青岭 摘要近年来,对现实主义的各种挑战催生了新古典现实主义的勃 兴,在一定程度上,新古典现实主义开辟了现实主义新的发展空间,但这种 学术推动主要源自现实主义在分析层面的技术折中.为摆脱危机,无论是 朝向建构一种对外政策理论,还是修正原有的体系结构理论,现实主义都 有多种研究路径可供选择.较之新古典现实主义的发展,建构性现实主 义的浮现,可以视为现实主义研究向社会学本位的回归,也可看做是古典 现实主义之古典精神的重振. 关键词建构性现实主义新古典现实主义研究路径政治认同 20世纪80年代末90年代初,冷战的和平终结超出了现实主义的逻辑预料之 外,加之经济全球化深入发展与全球性问题不断凸显,非国家行为体在国际关系与 全球治理中的作用日益增强,现实主义的两大核心命题国家中心论和政治冲突 论受到人们的广泛质疑,这极大地挑战了现实主义尤其是新现实主义在国际关系 研究中的主导地位.在此背景下,现实主义为摆脱自身所面临的解释力危机而进 入一个全方位的反思时刻,由此引发现实主义于20世纪90年代中期开始步入 其自身理论发展的第三阶段(thethirdgeneration).其核心问题便是重新找寻与定位 现实主义适当的研究路径和研究方法,目前所取得的标志性进展就是各种版本新古 典现实主义的兴起. ?董青岭,对外经贸大学国际关系学院讲师(北京100029). ??本文为对外经贸大学2009年度新进教师科研启动项目东亚一体化进程与国家社会化:一种现实建 构主义的分析视角之部分成果(项目编号:09QD23).感谢匿名评审专家宝贵的批评和建议,以及在本文写作 过程中给予大力帮助的老师和同学. ①StefanoGuzzini,RealisminInternationalRelationsandInternationalPoliticalEconomy:TheContinuingStory ofaDeathForetold,NewYork:Routledge,1998,PP.95一l61;TheEnduringDilemmasofRealisminInternational Relations,EuropeanJournalofInternationalRelations.Vo1.10.No.4.2004,PP.533—568. 质疑新古典现实主义:建构性现实主义的路径?1135 就学术进步与理论创新而言,新古典现实主义真的能够挽救当前的现实主义 危机吗?如果是这样,它又能够在何种程度上将现实主义推向新的发展空间呢? 本文认为,就解释对象和解释目标而言,新古典现实主义很大程度上可以看做是现实 主义的对外政策理论,是对结构现实主义体系理论难以解释国家行为的重大修正和补 充.但相比较于古典现实主义,新古典现实主义在解释变量上对国内因素的重新强调, 分析层次上对双层博弈过程的侧重考察,①充其量不过是古典现实主义研究方法的技 术性回归,其本体论和认识论仍然基本延续了新现实主义的一贯主张.而一旦考虑将 建构主义作为一种研究方法与古典现实主义相结合,现实主义有可能从本体论和认识 论,而不仅仅是从方法论上回归古典,并有可能开辟新的研究路径和发展空间. 一 ,新古典现实主义:现实主义的旨趣转向与技术折中 当前,在国际关系理论文献中,新古典现实主义被普遍认为是现实主义在冷战 后所取得的一个重大理论进展.②概而述之,这一评价的基础在于以下两方面: 第一,新古典现实主义提出了与新现实主义不同的研究问题和研究取向.面对 各种批评和质疑,有越来越多的现实主义学者已经认识到,人们对沃尔兹式结构 性现实主义怀有过高期望和过分的苛刻要求.结构性现实主义并不试图解释说明 一 切,它只是简单地试图理解和揣摩为什么体系中不同国家会表现出相同或近似的 行为模式,③其关注的焦点只在于国际体系运行的结构性后果.显而易见,要解释 体系结果之外更多的内容,现实主义还需要建立一种能够解释国家行为的对外政策 理论而不仅仅是体系理论,这样现实主义才有可能摆脱目前所面临的各种解释力 危机和理论效度不足的指控.基于此种考虑,新古典现实主义的学术贡献之一 实质上在于,其将现实主义的研究旨趣从关注体系结果转向解释国家行为,即试图 解释和说明同一体系条件下不同国家的行为差异. 第二,新古典现实主义试图将国内变量重新引入国际关系研究,沟通和弥合国 际政治与国内政治的严格分野.将国际政治和国内政治加以严格区分,强调国际无 政府状态对国家行为的决定性影响,一度是现实主义尤其是新现实主义赖以立足的 一 个重要逻辑基点.然而,随着全球相互依赖的日益加深和国际社会制度化建设的 ①StevenE.Lobell