全国公共管理专业学位研究 .pptVIP

提问的两个层面 提问是否体现分析逻辑 提问的技巧是否符合案例教学的要求 用探索法、发现法去建构知识的意义； 学生主动去搜集并分析有关的信息和资料，对所学习的问题要提出各种假设并努力加以验证； 把当前学习内容所反映的事物尽量和自己已经知道的事物相联系，并对这种联系加以思考。 激发学生的学习兴趣，帮助学生形成学习动机； 创设符合教学内容要求的情境和提示新旧知识之间联系的线索 谁、为谁写案例使用说明 案例学习目标 案例使用说明 案例 演绎 归纳 类比 案例教学目标 案例调研对象 案例采编者 案例使用教师 学生 案例采编者 管理实践 由一般理论到具体事实 由具体事实到一般理论 由原问题到类比问题 中油化建的案例使用说明 教学聚焦：项目驱动型企业管控模式与组织设计决策 考核与管控问题 战略定位 授权问题 项目驱动型企业特点和项目管理特性：目标和过程度的把握 三层管理预算 两层管理预算 职能管控与项 目经理的 权利平衡的问题 分公司或项目 部是否是利润中心 项目管理流程与 组织设管控的关系 使用说明容易出现的几个问题 知识点(概念和理论)被抛弃; 问题不聚焦; 理论与情节不匹配 分析逻辑设计不合理 提问逻辑不合理 最求案例结果忽略案例分析讨论过程 当我们丢掉案例的根本时, 这将是案例教学的灭顶之灾! * 谢谢： 大家的时间 大家的关注 大家的兴趣 大家的参与 * 演绎推理是由一般到特殊的推理/ 归纳推理是由部分到整体,由个别到一般的推理/ 类比推理是由特殊到特殊的推理 人的思维：按其认识方式有四个方向：一般到个别、一般到一般、个别到一般、个别到个别。其它的形象思维、称名思维、顿悟思维、联想思维....等等各种各样的思维都是按照一定标准划分的。但就其认识方式来说，不外乎上述四种方式。其中一般到个别（演绎）、个别到一般（归纳）、一般到一般与个别到个别（类比）。 演绎、归纳、类比是三种推理方式，不能说成三种「逻辑方式」。逻辑logic跟推理reasoning是两回事，逻辑本身不是做推理，而是要研究什么是推理。狭义的逻辑是企图用一套一般性的原则来把保真的推理跟不保真的推理区分开，所以狭义的逻辑只研究演绎推理，不研究归纳和类比，因为这两种推理方式不保真。广义的逻辑则承认任何被人类广泛使用的推理方式都必定有其合理性，需要追究这种合理性的来源和基础，因此广义的逻辑要研究一切可能的推理方式，绝不限于演绎、归纳和类比这三种。---------------------------以上是回答修改前的问题--------------------------------------------------以下针对修改后的问题和问题补充-----------------------你这样分类也没错，传统的逻辑就是这么分的。但是别忘了分类不是随便分着玩，而是为了弄明白什么样的推理才是有效的。传统逻辑把有效性简单地等同于保真性，所以才会根据前提和结论的一般性和特殊性来划分推理类型，由此得出只有演绎推理是有效的，归纳和类比都是可错的，因而是无效的推理，必须排除在逻辑之外。这样的逻辑范围就太狭窄了，说明这种分类方式有局限，虽然看起来很完备，把一切情形都包括了，但是并不足以帮助我们理解何谓有效性。有效性不该单纯地等同于保真性，因为手段的有效性总是相对于其目的而言的，抛开推理的目的去谈论其有效性是不合适的。为了更好地阐明「有效性」在不同场合的不同含义，有必要对推理方式作更细致的划分。使用推理的场合有很多种，而你一开始就把问题限定在认识的场合。但是思维的样式不仅限于认识，还可以有怀疑、抉择、意愿、判断、猜想等等。而且现代汉语的「认识」一词非常笼统，覆盖了知道、理解、辨认等多方面的含义，也就掩蔽了这些不同思维样式之间的差异。仅就「知道」而言，还可以分为「知道是这样」和「知道这样更好」，也就是事实和价值，或者说求真和求善。亚里士多德就划分了两种推理：证明的推理和辩证的推理，前者是从确定为真的前提出发的推理，后者是从广泛接受的意见出发的推理。意见不是唯一的，可能会出现互相反对的意见，所以辩证的推理用在辩证法和修辞术两种场合，辩证法的目的是在互相反对的意见当中确立哪一个是好的，修辞术的目的则是说服持有不同意见的人。可以说证明的推理是求真，辩证的推理是求善，应该作为两类不同的推理方式来对待。再来说说获取事实知识的场合，我们至少可以从中划分出三个环节：发现新知识—证明它是可信的—说服他人相信，这三个环节都会用到推理，由于这些推理的目的不同，其有效性标准也应该不同。按照狭义的逻辑，只有证明的环节才有逻辑可言，发现的环节不遵从逻辑；说服的环节又往往被混同于证明，以为只要证明完成，别人就必定会接受。但是这显然不符合现实。上一段我们已经看到，把证明和说服