《火灾事故调查规定》存在问题的研究.docVIP

《火灾事故调查规定》存在问题的研究 刘永生 （武警学院 消防工程系，河北 廊坊 065000） 摘要：本文根据国家有关法律法规以及《火灾事故调查规定》执行以来反映出来的问题，从理论和实例上分析了《火灾事故调查规定》中存在的问题，诸如重新认定火灾原因或事故责任的有关规定、火灾事故责任认定方式、火灾损失核定等方面的问题，并对此提出了相应的修改建议，这对于将来修改、完善《火灾事故调查规定》具有重要的意义。 关键词：火灾；火灾调查；法规 一、前言 1999年颁布施行的公安部第37号令《火灾事故调查规定》作为我国进行火灾事故调查工作的基本法规，在制度设定、机构设置、职权划分、人员要求，以及调查认定、责任追究等方面都作了明晰的规定，这对规范和加强火灾事故调查工作，确保严格、公正执法起到了十分积极的作用。五年来，随着我国“依法治国”战略的提出，社会主义法制建设的不断完善和人民法制意识的不断增强，《火灾事故调查规定》中有关制度的设定、职权的划分与实际工作中的矛盾日益突出，如关于火灾原因认定及责任认定的可诉性问题已引起法律界、消防界的广泛争议。在此之前，广大消防工作者已对《火灾事故调查规定》中存在这样或那样的问题或不足进行了精辟的分析，并提出了许多重要的改革建议，笔者在研究了大量火灾案例、《消防法》、《火灾事故调查规定》及相应的法律规范的基础上，并借鉴广大消防工作者的实际经验，进一步对这些问题进行探讨。 二、火灾原因和火灾事故责任重新认定的有关规定存在不足 《火灾事故调查规定》第31条规定了火灾原因、火灾事故责任重新认定的具体要求，明确指出“火灾原因，火灾事故责任的重新认定为最终决定”，此条在实践活动中一直存在很大的争议，争议的焦点主要集中在如下两个方面。 （一）、关于火灾原因认定与火灾事故责任认定是否可诉的争议 火灾事故当事人对火灾原因认定与火灾事故责任认定不服可否提起行政诉讼，一直是有争议的问题。近年来，随着我国普法教育的开展，法制建设的不断完善，广大群众法律意识的增强，火灾事故调查工作中，因火灾原因认定引起的争议不断，火灾事故当事人及与火灾有关的第三人（因火灾事故而产生、改变、消灭的权利、义务关系的所有关系人），都在寻求司法途径来解决争议。同时，为了对行政权力进行有效制约，防止行政权滥用，人民法院行政受案范围也有扩大的趋势，人民法院受理并审理的火灾事故当事人不服公安消防机构火灾原因认定与火灾事故责任认定的行政诉讼案件越来越多。 例如1998年3月1日22时左右，福建省平和县粮食局小溪粮站后巷张泽儿租用存放农药的旧粮食仓库发生火灾，3月2日至7日，平和县公安消防大队对火灾现场进行勘查。最后认定是用火不慎引起火灾，认定张泽儿应对火灾负主要责任。张泽儿对火灾原因认定和事故责任认定不服，向人民法院提起行政诉讼。本案作为福建省第一件不服火灾事故责任认定案，争议很大，其中一个争议的焦点就是：火灾责任认定是否属于具体行政行为，是否属于诉讼案件受理范围。法院在受理本案后，平和县公安消防大队认为：对火灾事故责任认定是公安消防机构履行职责做出的专门性技术鉴定结论，不属于行政诉讼受案范围，漳州市中级人民法院请示福建省高级人民法院是否受理此案，福建省高级人民法院以闽高法行（１９９８）８号文答复：火灾责任认定不属于《行政诉讼法》第十二条规定的提起诉讼的排除范围，请你院根据《行政诉讼法》的有关规定，依法审查张泽儿的起诉。平和县人民法院经审理后认为，消防大队火灾责任认定涉及当事人的权利义务，直接影响当事人的财产权和人身权，责任认定属于具体行政行为，属于行政诉讼受案范围。在诉讼中不论是在立案还是在庭审阶段，火灾原因与事故责任认定可诉性的问题成为争论的焦点。这一争论也引起消防界、法律界的关注。 一种观点认为火灾原因、火灾事故责任认定是不可诉的，也就是说公安消防机构的火灾原因认定与火灾事故责任认定行为不属于法院行政诉讼受案范围。持火灾原因认定为不可诉的观点的主要法律依据是《行政诉讼法》第十一条和《火灾事故调查规定》第31条。认为火灾原因认定属于技术鉴定，公安消防机构的火灾原因认定这一行为没有改变公民及法人的权利义务关系，不属具体行政行为的范畴，因而不具有可诉性，不属于人民法院受案范围。该观点认为火灾事故责任认定不可诉的理由有三方面：一是公安消防机构在查明火灾原因、核定火灾损失的基础上，根据当事人的行为与火灾事故之间的因果关系，以及其行为在火灾事故中所起的作用而做出的结论，虽然是一种确认行为，但也没有改变权利义务关系。二是无法律明确规定，《中华人民共和国消防法》未明确规定当事人对火灾事故所做的责任认定不服时，能向人民法院提起行政诉讼，《行政诉讼法》第十一条立案范围及相关司法解释也没有具体规定。由于法律无明确规定，使得在各地造成认识上不一致，一些地方受理火灾事故责任认定不服的诉