公共政策视角下中国奥运选拔制度问题探究.doc

公共政策视角下中国奥运选拔制度问题探究 　　摘 要：伦敦奥运会的田源事件和周俊事件使得我国的奥运选拔制度成为社会舆论关注的焦点，不透明不公开、行政干预过度等问题使得腐败行为有机可乘，奥运会金牌与全运会成绩挂钩、与地方政绩挂钩造成激励机制的扭曲。为了促进我国竞技体育事业的健康发展，本文希望进一步探讨奥运选拔制度作为一个公共政策在政策制定阶段和政策执行阶段存在的问题，从而提出改进建议。 关键词：奥运选拔制度 公共政策 政策制定 政策执行 1 前言 1.1研究目的与意义 与国外的”成绩定输赢”的选拔制度不同，我国的奥运选拔制度少了些铁的规章，多了些综合考量。领导意见、主带教练个人眼光等因素往往起决定性作用，选拔制度形同虚设。甚至像跳水、羽毛球等项目根本没有明确制度可寻。不合理的奥运选拔制度不仅违背了”真实”这一竞技体育最高原则，而且逐渐成为了滋生腐败的温床。因此有必要对奥运选拔制度中出现的问题进行探究。本文试图在公共政策视角下，分析我国现行奥运选拔制度在政策制定、政策执行过程中出现的问题，提出改进建议。 1.2文献综述 目前国内有关奥运选拔制度的研究， 大多是探讨具体选拔标准的设定以及选拔方式的选择。通过查阅北京体育大学图书馆、国家图书馆以及中国知网的相关文献，将文献总结为一下三个方面： 1.2.1中国竞技体育腐败问题研究 王良玉认为，竞技体育腐败的主体是竞技体育活动中的公职人员，竞技体育腐败的客体是体育公共权力，竞技体育腐败的目的或动机是为自身、亲属或其他利益相关者谋取利益，竞技体育腐败的结果是破坏竞赛秩序、违背公平竞争的体育精神，并严重影响体育事业的健康长远发展。[1]古文东对竞技体育腐败问题的界定更加一般化，他认为所有与竞技体育相关的组织和个人为了某种利益而故意实施的有悖于竞技体育最高原则”真实”的行为都应该定义为竞技体育腐败行为。[2]李润中则进一步将我国目前的竞技体育腐败问题分为体育赌博问题、兴奋剂问题、运动员参赛资格问题和足球中的假球、”黑哨”问题总共四大类。[3]陆亨伯重点论述了竞技体育腐败的不良影响。他认为，我国的体育腐败主要发生在竞技体育领域，并且已严重危害着社会的稳定，影响体育事业的发展。[4] 综上可知，国内学者对于竞技体育腐败问题的研究大多从宏观理论出发，对其进行严格界定和描述，探究其原因。但是，对具体运动员选拔环节的论述较少。 1.2.2国外奥运选拔制度现状剖析 郭惠平认为国外奥运选拔模式分为三类。第一种是客观模式，以运动员选拔赛成绩作为选拔的唯一依据；第二种为主观模式，以选拔者的主观评价作为选拔的唯一依据；第三种为混合模式，即主客观模式相结合，根据选拔赛成绩和选拔者意见综合作出决定。[5]张大庆进一步分析了美国、俄罗斯、澳大利亚、德国等国的奥运选拔制度。美国奥运金牌大户田径和游泳都是采用的客观模式，选拔赛成绩是唯一依据。个别项目采用混合选拔模式，比如体操。在俄罗斯，设有一个备战奥运会的5人工作小组，接受奥委会主席的直接领导，参加奥运会运动员的选拔工作。德国的奥运选手也由德国奥委会依据运动员选拔赛成绩产生。张大庆认为，国外政府基本不干预奥运选手的选拔，选拔主要由社会组织开展，是一种民间行为，有着切实有效的规章制度。[6] 1.2.3 国内奥运选拔制度现状剖析 郭惠平认为，近年来奥运会的国内选拔工作总体运作正常，但法制建设、过程监控和违纪查处相对滞后。选拔工作仍程度不同地存在人为影响过大，过程欠透明，训练与选拔脱节，选拔赛质量不高等问题。张大庆则更为详细的描述了过程监控中出现的问题。由于我国的奥运选拔制度主要是在行政部门的组织和领导下进行，选拔工作很容易受到行政手段干预和人为因素影响。由于金牌数目与地方政绩直接挂钩，地区因素也会影响选拔结果。 综上可知，我国的奥运选拔制度与国外的奥运选拔制度相比，还有一定差距。正是因为人为操作的空间过大，才给了体育行政部门领导、主带教练等掌握体育公共权力的人员充分的”寻租”空间。制度的漏洞使得腐败得以有机可乘。 2研究对象与方法 2.1研究对象 中国奥运选拔制度 2.2 研究方法 2.2.1文献资料法 本文根据选题需要，查阅了北京体育大学图书馆以及《体育科学》《体育文化导报》《北京体育大学学报》等核心期刊，获得了有关国内外奥运选拔制度发展现状以及我国公共政策理论建设等方面的大量有价值的资料，为本文提供了实证与理论依据。 2.2.2 逻辑分析法 通过对我国奥运选拔制度现状的了解和分析，以公共政策领域相关理论为依据，对收集的资料进行归纳总结及综合分析，从而总结出我国奥运选拔制度问题的根源，探究奥运选拔制度在政策制定、政策执行过程中存在的漏洞，进而尝试