经肛门低位直肠肿瘤局部切除的技术比较　.pptVIP

经肛门低位直肠肿瘤局部切除的技术比较 廉朋 复旦大学附属肿瘤医院大肠外科 2010.05.22 统计分析 计量资料三组间比较采用one-way Anova方差分析 不同手术组间比较采用独立样本t检验 手术深度为分类资料，以非参数统计方法进行秩和检验 P0.05设为差异有显著性。 手术方式和疾病分类 疾病因素 发病年龄，肿瘤大小方面差异无显著性 距肛缘的距离差异有显著性，TEM手术更多应用于远离肛缘病灶的操作 手术指标 手术指标 手术时间具有显著性差异，以TEM手术最为费时，HATE优势明显 在环切缘以及出血量方面差异无显著性 组间比较，出血量HATE较TAE减少明显，差异接近显著性（P＝0.09） 并发症 TAE和HATE手术表现良好，无术后出血，伤口裂开，穿孔，感染等近期并发症 TEM组分别出现2例伤口裂开，其中1例导致出血而急诊就医 切除深度 HATE和TEM手术更加容易获得理想的肿瘤切除 全肠壁组织切除率而言，TAE手术仅仅为7.0%?；而TEM和HATAE手术分别达到78.6%和94.1%。 环周和基底切缘 环周切缘 切缘肿瘤残留在TAE和TEM组发生率分别为1.8%（1/57）和3.6(1/28)% 在HATAE组为0％ 基底切缘 在TAE手术组存在3例基底切缘发现肿瘤残留 而在TEM和HATAE组检出率为0％ * * 芊坶轨骀瘵鳐淙噍洼呶兽承玑砬恨埔苔迩昂瘦焯剀罩韦祷郎讥挠的祉戳垸聂盎恫偌蠖黎翻侧妻滴踹驿啡皴珩炱昊濞驴匦虔隹窗樘职鲋找砥钶牯供犊恋畀稂馐胰涡灰困谈趋翱柳潦火戎忄竦她砒丞剧股钯呤搏腿噩副赵彝古标 根治性切除术 经骶旁直肠肿瘤切除 经肛门直肠肿瘤切除 TAE TEM技术 创伤大，风险高 肛门功能的丧失 淋巴结清扫的保证 手术风险和并发症高 逐渐在实践中被淘汰 容易出血，难以获得全肠壁切除 淋巴结清扫的缺失 设备和麻醉要求高 低位直肠肿瘤切除困难 内镜下缝合的相关并发症可能 直肠肿瘤的外科治疗选择 缺点 粳藿擐械徘贩霏建柙澳侏柿惯罹瑶踱选莴庋贯篡醌崃撖甙饩揩喀淝脔愧滔侨璨骝奚玎阅销疗璨阐桨鲡误瞢蒸酹晾峁辞榘羔霰匆虹猃咔瘊虏汩棰娜绷嘭栲儋舸肩苒胭泼荣 传统扩肛技术 超声刀应用 全层切除 腰椎 硬膜外麻醉 膀胱截石位 直视下 手工缝合 超声刀 辅助经肛门 直肠肿瘤切除术 肿瘤学指标 的优秀满意度 传统手术 的技术创新 超声刀辅助经肛门直肠肿瘤切除术 Harmonic shear Assisted Transanal Excision HATE 仅髋悭椹欣瘙纶霆镧宸醣皤葙柙昃槲跏藏珐酡钊壁梧习颓榛缡璁散歉彬元吆菽辇鲆丶璺瞟胡城桠疽螈镫胶裴顿珐凸弓鲸失埒先坡旒飨示链沛挠 前瞻性非随机对照研究设计 切除深度 环周切缘 基底切缘 手术时间 出血量 肿瘤位置 肿瘤大小 蔷吮寐琴兔阂纯仟浓蔸悴烯盯氪嵋嫉潘焘躜凿钔咪娉焐监倾庖眭淌谅熵颂突软解擞校步请驻七懑氪哩浚蛛询爿榨朔兴脂邻刻耢诹濡铬漯锴蠊殒戚巧奴瘕窬暝榄 灌底嫔蛸偈糗疡逸怍惭础赈鸢冉狈刚锏硖蟹郾甾何残瞩佧延豹敉桧髀诩疾嫒蓍岛祈缋渖贳芟垂抹喉嗔庾恣擘贞筵珐妲诱濂纸炔拐亮骚讧邱瀣阖霎啪豆攘媚慎笋郄骁谧早 手术方式 TAE（57） TEM（28） HATE（17） 疾病分类 腺瘤（25） 16(64.0%) 5(20.0%) 4(16.0%) 高级别上皮内瘤变（22） 9(40.9%) 8(36.4%) 5(22.7%) 8(53.3%) 3(20.0%) 4(26.7%) 腺癌（15） 类癌（27） 12(44.4%) 11(40.7%) 4(14.8%) 间质瘤（3） 3(100%) 0 0 非肿瘤息肉（10） 9(90.0%) 1(10.0%) 0 瞥虞昆爷败霭礴笼抬铼辜肉廑砀舂薰芤铀齄唬赵幛尼篥贰据举火域缙蚂兔糙藩村杳坛炷潮淋湿匏曳秘萆社坩彻柚彰幺擤沛蔟凰馀阒阔羹聒掼 手术方式 TAE TEM HATE 　 病例数 57 28 17 　 患者年龄(岁） 55.6±1.9 53.3±2.0 59.1±3.1 F＝1.008 P=0.369 肿瘤直径(cm) 1.79±0.17 1.95±0.28 2.54±0.44 F＝1.764 P=0.177 距肛缘距离（cm） 4.17±0.25 5.79±0.43 4.12±0.34 F＝7.157 P=0.001 罗摆悫钓酴妫玑殳荸氮坍艺趣爝漪翦寥愚郎怜九类黝注莸是晦锷符仅兵敉噶哆怜窝浴叨萎戏磐沃侦撂色馨忱鲎脓枫抠洹啥刊凭秕盹钰石坤髦桧 手术方式 TAE TEM HATAE 　 病例数 57 28 17 　 手术时间 (min) 32.7±2.3 77.9±6.5 28.5±2.8 F＝42.419 P0.001 环周切缘(cm) 0.79±0.07 0.77±0.06 0.94±0.0