LPYP20压迫止血器和Medplus桡动脉止血带在经皮冠状动脉介入治疗后的止血效果对比.pdf

· 394 · SouthChinaJournalofCardiovascularDiseases，October2010，Vol16，No5 doi：10．3969／j．issn．1007-9688．2010．05．016 ·论 著 · LPYP20压迫止血器和 Medplus桡动脉止血带在经皮 冠状动脉介入治疗后的止血效果对 比 赖浚兴，高伟栋，张学芳，林如明，彭宇程，张高星 (江门市中心医院心内科 ，广东江门 529071) 摘要： 目的 比较LPYP20压迫止血器和 Medplus桡动脉止血带在经皮冠状动脉介入治疗后桡动脉止血中的 安全性、有效性及优缺点．．方法 经桡动脉行经皮冠状动脉介入治疗的患者 116例 ，电脑数字随机法分成两 组 ，其中64例采用LPYP20压迫止血器，52例采用 Medplus桡动脉止血带。观察两组术后止血情况 、桡动脉闭 塞及局部并发症情况并进行对 比。结果 两组术后均能成功止血。两组在出血及桡动脉闭塞方面比较，差异无 统计学意义 (P0．05)；在包扎远端肿胀、麻木、皮肤破损方面，Medplus桡动脉止血带优于LPYP20压迫止血器 [17．3％(9／52)VS．35．9％(23／64)，P0．05；13．5％(7／52)vs．32．8％(21／64)，P0．05；1．9％(1／52)s．12．5％(8／ 64)，PO．05]。结论 两种压迫器均能成功达到止血 目的，但Medplus桡动脉止血带对周围组织压迫更少 ，对皮 肤损伤更小。 关键词：血管成形术，经腔，经皮冠状动脉 ；出血；桡动脉 ；并发症；LPYP20压迫止血器 ；Medplus桡动脉止血带 中图分类号 ：R541．4 文献标识码：A 文章编号：1007—9688(2010)05—0394—03 ComparisonofLPYP20compressorandM edplusradialarterytourniquetinradialpercutaenouscoronary interventiOn LAIJun—xing，GAO Wei—dong，ZHANGXue—fang，LINRu—ming，PENGYu—eheng，ZHANGGao—xing (DepartmentofCardiology，rheAffiliatedJiangmenHospitalofSunYet—senUniversity，JiangmenGuangdong 529071．China) Abstract： Objectives Tocomparethesafety，validityandsuperioritybetweenLPYP20radialarterycompressorand Medplusradialarterytourniquetinpercutaneoustransluminalcoronary angioplasty． M ethods Werandomlydivided 116 patientsundergoing percutaneoustransluminalcoronary angioplasty into two groups． Sixty fourpatientswere included in LPYP20 group，and 52 inMedplusgroup． Wecompared thecapacity ofhemostasiaand complications betweenthetwogroups． Results Theimmediatesuccessrateofthe2groupswere100％ ． Therewasnosignificant 出fierence011hemorrhageandradialocclusionbetweenthe2groups (P0．05)．Thereweresignificantdifierencesin distalswelling，numbnessandskininjuriesbetweenthe2groups[17．3％ (9／52)VS．35．9％ (23／64)，P0．05；13．5％ (7／52)s．32．8％