浅议基层托幼机构传染病防控和卫生监督联动机制.docVIP

浅议基层托幼机构传染病防控和卫生监督联动机制 　　【摘要】随着国家卫生体制改革的深入，各地原卫生防疫站逐步分离出以疾病预防为主的疾病预防控制中心和以监督执法为主的卫生局卫生监督所。县级托幼机构发生传染病病例由县级疾病预防控制中心和卫生局卫生监督所共同处理，疾控中心负责传染病病例的流行病调查工作和提出是否停班或停园的技术建议，卫生监督所负责向托幼机构下达法律文书。但是在工作中由于各自只负责自己的工作，没有有效的沟通，各自的工作程序又有缺陷，只考虑对自己的工作有利事情，而忽视了对方的工作的事宜。因此出现了各种各样的工作衔接不流畅，下一步工作无法进行或不利于全局传染病防控的情况。本文从两个机构实际工作中对托幼机构传染病的防控与监督存在的问题出发，分析如何通过联动机制解决问题的对策，从而更有效的处理好本地的传染病防控与监督工作，保护一方百姓的生命健康。 【关键词】托幼机构；疾病控制；卫生监督；联动机制 【中图分类号】R197.2+3【文献标识码】A【文章编号】1004-7484（2012）14-0474-02 1 体制改革给传染病的防控工作带来的因素变化 1.1 原体制中的有利因素：原体制即卫生防疫站中传染病的防控工作由一个科室管理，即搞传染病的预防管理工作，又搞传染病的监督工作，这有助于及时发现工作中的缺陷，及时的调整不足完善工作程序。 1.2 原体制中存在的不足：原来体制中也同时存在着缺点，就是缺乏法定监督机制。一旦工作中出现错误和不足之处，没有法定的常态的监督机制促使其及时改正错误弥补不足。只能等出现了较大问题由行政命令来调整，这就不利于工作长久的健康开展。工作中引入常态的法律监督机制是我国建设法制社会的发展方向，体制改革是对的，也是卫生防病事业的进步，尽管还有不完善的地方。 1.3 不利因素在一项具体传染病防控工作中的表现：我们就拿我县托幼机构中传染病防控工作来说明一下工作中产生的一点问题。一名儿童发生了法定传染病，临床诊断后将这名儿童的信息报道国家传染病管理网络上。疾病控制中心发现是自己辖区的患儿，就负责流行病调查工作。这个流调内容是很多的，其中涉及到监督部门的项目就有这名儿童是不是托幼儿童，如果是托幼儿童就涉及这名儿童在托幼机构的信息。如：儿童所在托幼机构的名称、地址、负责人姓名、联系电话、这名儿童发病就医前多长时间在园内就读等等情况。进而判断出因这名患病儿童有多少密切接触者，然后根据当地省卫生厅和省疾病控制中心的文件向卫生局卫生监督所提出停班或停园的技术报告。卫生监督所依据这份报告再根据《传染病防治法》和省卫生行政部门的文件向托幼机构下达停班或停园的法律监督意见。 在实际工作中因这两个部门的独立性，又缺乏沟通就出现了下面的问题致使工作开展出现了困难，（1）疾病控制部门只注重自己案例管理的信息，忽视了监督部门下一步工作的信息，如托幼机构的地址、负责人的姓名、联系电话等都没有作为流调的重要内容，导致监督部门送达法律文书时不知道到哪里去找这家托幼机构。（2）对患儿的流调信息不详细，如这个患儿在发病前仍在上学还是有多少天没上学了。患儿发病潜伏期以内还在上学的有密切接触者，需要托幼机构停课让密切接触的儿童居家隔离观察。而患儿在潜伏期以外就没有上学的就不存在密切接触的儿童，这样情况下去停托幼机构的班或园势必造成托幼机构的很大意见，不配合监督机构的工作，降低了传染病防治和监督的权威性，也在社会上损害了卫生部门形象。（3）疾病控制部门也因为卫生监督部门在日常的监督过程中，对传染病防治的有关法律法规宣传和执法没有明确的针对性，而对传染病的防控工作不了解而不配合流行病学调查工作。（4）监督部门由于不掌握当地传染病的动态信息，不能及时调整监督内容，有针对性的对某种时下发生频率比较高的传染病开展执法检查活动。（5）以上这些情况就基层是疾病控制和卫生监督部门之间因缺乏必要的沟通，两部门之间缺乏联动机制，没有共同协商制定工作程序，整体防病工作会有很多工作的交叉点。如果不采取必要地制度化的工作程序，会给地方的防病工作带来很大麻烦。 2 思路与对策 2.1 建议行政部门对此现象重视：卫生行政部门作为疾病控制中心和卫生监督所的共同上级，应该及时了解这两个部门的情况，并作出快速反应。适时的协调和解决这两部门之间出现的问题，不能等问题出现后在着手调查和解决，这样的话可能已经产生了不良后果。传染病防控问题是涉及政府、百姓、社会、经济等等各行各业的问题，如“非典”，一旦在局部有类似的传染病流行，对本地的各方面影响太大了，即使你对相关人员问责了，对社会的影响已经产生了，是无法弥补和挽回的。 2.2 建议业务领导积极听取对方意见：疾病控制中心和卫生监督所同为隶属于卫生行政部门的平级单位，原来还是同属于卫生防疫站，其实应该有着