“欧颜柳赵”何以成为书学常识？.docVIP

“欧颜柳赵”何以成为书学常识？ 　　对于今天一位中国书法的初学者来说，从楷书四家“欧颜柳赵”中的某一家入手，似乎已是人们的首选。在很多时候，“欧颜柳赵”这个概念也常常是人们初学楷书时遇到的第一个书法常识。“唐初的欧阳询，中唐的颜真卿，晚唐柳公权和元代的赵孟?\合称为楷书四大家。后人称他们的楷书为“欧体”、“颜体”、“柳体”、“赵体”，是大家临习的典范。”类似的介绍在20世纪末期的书法入门、书法基础知识、书法初步等人门读物中比比皆是。相对于学术史上常说的“二王”、“欧虞褚薛”、“苏黄米蔡”等概念，“欧颜柳赵”当然更多应用于通俗的场合，但即便如此，将唐代的欧、颜、柳三家与元代的赵相提并论，内在也隐藏着极大的舛谬。 　　那么，这个约定俗成的说法是何时被确立的？为什么要将这四家树立为学习楷书的典范？将一个元代的书法家和三个唐代的书法家并立，是否背后有抬高赵的用意在？20世纪著述之中对这个概念进行阐释和接受的人们，为何对这个明显与史不符的概念无动于衷？本文尝试梳理的，便是“欧颜柳赵”这个概念是怎样一步步被大众进而为专业人士所接受，并成为书法启蒙中的常识，以及它在何种程度上为此后的书法史写作所涵纳的。 　　一、20世纪以前书法史上对欧、颜、柳，赵的叙述 　　至少在赵孟?\成名之前，书法史是不可能将他与其他三家并称的。早在晚唐时期，欧、颜、柳三家就已经获得了极高的声誉。晚唐书法家释亚栖说：“凡书通即变。王变白云体，欧变右军体，柳变欧阳体，永禅师、褚遂良、颜真卿、李邕、虞世南等，并得书中法，后皆自变其体，以传后世，俱得垂名。”释亚栖是从推陈出新的角度来说的，因此与欧颜柳三家并称的还有其他书家。宋代书法家朱长文继唐张怀瑾《书断》之后，仿其体例，把唐宋书法家分为上中下三品。在他的品评等级中，颜真卿被列为神品第一人，而欧阳询和柳公权则被列在妙品，而且他们之间还隔着许多其他的书家。到米芾的评价中，尽管是出于批评的态度，但他的品评名单上的人开始集中起来：“字之八面，唯尚真楷见之，大小各自有分。智永有八面，已少钟法。丁道护、欧、虞笔始匀，古法亡矣。柳公权师欧，不及远甚，而为丑怪恶札之祖。自柳世始有俗书。”又说：“柳与欧为丑怪恶札祖，其弟公绰乃不俗于兄。筋骨之说出于柳，世人但以怒张为筋骨，不知不怒张，自有筋骨焉。”米芾几乎将唐代书法最杰出的代表者都否定了：“欧、虞、褚、柳、颜，皆一笔书也。安排费工，岂能垂世。”他唯一肯定的是颜真卿的行书，但楷书则被认为和柳一样，“俗”了：“颜鲁公行字可教，真便入俗品。”但在米芾的评价中，对欧、虞、褚、柳、颜的讨论开始集中起来。南宋姜夔的观点和米芾相近：“真书以平正为善，此世俗之论，唐人之失也。古今真书之神妙，无出钟元常，其次则王逸少。今观二家之书，皆潇洒纵横，何拘平正？良由唐人以书判取士，而士大夫字书，类有科举习气。颜鲁公作《千禄字书》是其证也。欧、虞、颜、柳，前后相望，故唐人下笔，应规入矩，无复魏晋飘逸之气。”其中，陈桶所说的“唐人以书判取士，而士大夫字书，类有科举习气”一句似乎预示了后来“馆阁体”书法之肇始。 　　在明清两代的品评史中，可以看到品评名单逐渐做减法的过程。丰坊将楷书分为五等：“今隶皆楷书也，亦分五等：一日铭石，钟繇特胜。二日小楷，二王稍变钟法：右军用笔内撅，正锋居多，故法度森严而入神；子敬用笔外拓，侧锋居半，故精神散朗而入妙。三日中楷，率更神品上，永兴妙品上，河南妙品中，嗣通妙品下。四日擘窠，创于鲁公，柳以清劲敌之。五日题署，亦颜公为优，太白次之，君谟又次之。本朝惟孟举可配古人，自古未见其比也。”项穆给出了羲、萧、永；虞、褚、陆、颜；欧、张、李、柳几个序列：“书法之中，宗独以羲、萧、永、佐之虞、褚、陆、颜。他若急就、飞白，亦当游心，欧、张、李、柳，或可涉目。所谓取法乎上，仅得乎中；初规后贤，冀追前哲。匪是今之世不能及古之人，学成一家，不必广师群妙者也。”而清代倪涛的评价显然受到明陈桶的影响：“判取士同时士大夫类有科举习气加以虞欧颜柳，前后相望入矩应规，无复魏晋飘逸之气矣。”汪由敦在提到唐人碑刻，也仅举了“虞褚欧颜柳”几家：“楷书如阊阖衣冠，当有佩玉垂绅进退安详风度，观唐人碑刻，如虞褚欧颜柳诸大家矩镬森严而风神政自秀逸，此楷法正宗也。”汪缙有一首题唐碑的诗：“铁壁银山笔笔留，忽然石破雨惊秋。者般消息无人??，且向欧颜柳薛求。”梁?I则专门讨论了欧颜柳三家的特点：“颜不及欧。欧以劲胜，颜以圆胜。欧书力健而笔圆，后世学者不免匾削。欧书劲健，其势紧。柳书劲健，其势松。”又说“欧书横笔略轻，颜书横笔全轻，柳书横笔重与直同。”而在眼中大家的特点则是“醇正平和”：“终是虞、欧、颜、柳、褚、李诸公，醇正平和，所以为大家也。”直至翁方纲时，则写了专文《欧颜柳论》，收在他的《复出斋文集》中。 　　在上文的叙述中，