朱苏力：关于中国法学的问题.ppt

成员：吴卓余 石磊 曹博 蔡立山 王海伟 杨钦 吴清昺 朱苏力简介 中国法学家。 　　? 祖籍江苏东台，1955年4月1日出生于安徽合肥。 　　1970年12月入伍做炮兵，担任测绘工作，1976年6月退伍，仍做测绘工人。 　　1978年考入北京大学法律系，1982年毕业后在广东海关短暂地就职两年，再入北京大学研究生院，师从张国华教授攻读中国法律思想史。 　　1985年，赴美自费公派留学，先后就读于加州McGeorge School of Law和Arizona State University，获LL.M（1987，美国商法与税法）、M.A（1992，美国法律制度）和Ph.D（1992，法律的交叉学科研究）学位。 　　1992年归国，任教北京大学法律系，先后任讲师（1992）、副教授（1994）、教授（1996）和博士生导师（1997）。1999年任法学院学术委员会主席、校学术委员会委员、法学院副院长；1999-2000学年在哈佛燕京学社和耶鲁法学院任访问学者；2001年-2010年任院长。 * * * * * 极品乞丐 ！ 收容遣送：收容遣送源于建国初期，是在特定的历史条件下形成的计划经济时期的产物，从最初对游民的收容发展到对外流灾民、流浪乞讨人员的救助、教育、安置和遣返。1982年国务院发布城市流浪乞讨人员收容遣送办法的主要目的是为了救济、教育和安置城市中的流浪者，最初是用来对涌入城市的无业人员和灾民进行收容救济的带有社会福利性质的措施，是一种社会救助和维护城市形象的行为。 　　1992年代初，国务院《关于收容遣送工作改革问题的意见》的出台，收容对象被扩大到“三无人员”（无合法证件、无固定住所、无稳定收入），即无身份证、暂住证和务工证的流动人员。要求居住3天以上的非本地户口公民办理暂住证，否则视为非法居留，须被收容遣送。此后，经过各地和有关部门的不断博弈，收容遣送制度逐渐在实践中脱离原来社会救助的立法原意，逐渐演变为限制外来人口流动，沦为一项严重威胁人权的带有惩罚性的强制措施。 　　随着收遣适用对象的扩大，收容站亦都以生活费、遣送费、城市增容费等名目收费，被滥用于乱收费、勒索、非法拘禁、强制劳动。 1。孙志刚案件 ????? 它反映的是中国现代转型时期的一些深层次的问题，引发了对制度建 设的关切，尤其是宪政的建设。 ???? 其实，孙志刚案件和收容遣送制度的废除是2个案件——虽然我们习惯一起提到他们。孙志刚案件是一个具体的案件，而收容遣送制度的废除是因为它内在存在的缺陷。收容遣送制度从未允许以它的名义来打人，来打死人，所以对有些人称其为“恶法”是不准确的，收容遣送制度算不上恶法，因为该制度并没有要求可以依据它打人。事实也证明，该制度也未成为审理那些打人的犯罪分子的阻碍。（他们无法依据该制度来提出抗辩，该制度无法成为减轻他们罪责的理由） 所以，将收容遣送制度作为孙志刚案件的原因，朱教授是不赞同的。不赞同不是否认他们之间存在关系，它们之间有关系，但是不是法律上的“最近原因”，从这个角度上讲，收容遣送制度不是孙志刚案件的原因。 举几个例子：?一个儿童因为父母离异，而感到很孤独，受到了社会的歧视，于是他加入了犯罪团伙，犯了罪之后，我们不能把父母离异作为他犯罪的原因来追究其父母的责任；再比如，义务教育法规定了九年义务教育，于是父母送孩子上学，如果还是学习不好，又遇到一个脾气暴躁的老师，对他说了一句“如果我像你这样，还不如去撞死”，然后学生受不了刺激回家就自杀了，那么，我们难道还要追究义务教育法的责任吗？ ?我们不允许一个制度下出现坏事，但是没有一个制度能阻止坏事的发生。在现代市场经济条件下，强调个人责任，任何人都不能因为某种理由而免责，因此，刚才那样的社会分析就减轻了当事人的责任，而是把责任归咎到不相关的法律或者别的什么东西上去。既然有人滥用了法律，就应当追求他的责任，而不能进行这种社会分析。 在孙志刚案件中，三博士、五学者上书都是只提到了废除法律，他们要求的是制度性，他们要求建立违宪审查制度，但是关心制度的时候必须首先解决现实问题，对制度关注的同时不能漠视具体问题的解决。学者上书是想求得一揽子解决问题，其间有理想主义的成分，因为你在追求的理想的同时并没有解决具体问题，你实现追求理想还是先解决问题？对二者不能混淆，不能以理想掩盖具体问题。追求制度的时候，应当首先解决具体问题。 我们不否认流动人口犯罪，而且流动人口更容易犯罪，这个时候收容遣送同“三无”人员联系起来了，把民工也列入收容的对象，而且，由于有的地方对民政部门一项不是很重视，收容费就成给他们的收入来源之一，所以就出现了只收不送的现象，这个时候，收容遣送的福利性质就变为强制收遣甚至成为地方保护主义的机构，又来限制外地人口进入劳动力市场，这时，