未成年人犯罪少捕、慎诉实现路径.docVIP

未成年人犯罪少捕、慎诉实现路径 　　我国对未成年人犯罪实行有别于成年人犯罪的特殊方针、原则和政策。《刑事诉讼法》明确规定了教育、感化、挽救方针和教育为主、惩罚为辅的原则，体现在检察工作中，就是要做到依法少捕、慎诉。其中规定的羁押必要性审查制度以及附条件不起诉制度，就体现了少捕、慎诉的原则和精神。下文以某区人民检察院办理的一起案件为例，探讨如何通过实施这两项制度来实现对涉罪未成年人犯罪的少捕、慎诉。 一、某区人民检察院的司法实践 [基本案情]犯罪嫌疑人马某，男，案发时17岁，江苏人，无业。2012年11月因涉嫌伪造国家机关证件罪、伪造居民身份证罪，被北京市公安局某区分局向该区人民检察院提请批准逮捕。2012年12月，该案在审查起诉期间，办案检察官认为对马某没有继续羁押的必要，于20113年1月变更强制措施为取保候审。2013年7月，该区人民检察院对马某决定附条件不起诉。 该案在审查批捕期间，鉴于马某不能充分认识到伪造假证的社会危害性，且在京无固定住所和固定职业，拒不提供家人的联系方式，加之其曾因以刻章办证为名揽客扰乱公共场所秩序被行政拘留5日（不执行），故区人民检察院对其批准逮捕，但联系司法社工对其跟进考察帮教。2012年12月，该案移送审查起诉，检察官和社工继续努力，多次与马某谈话，动之以情、晓之以理。马某对自己的行为进行了反思，逐渐认识到伪造假证的危害性。后马某向社工提供了联系其家人的途径，社工联系到了马某的父亲。马某的父亲表示愿意从老家来京对他进行监管教育，同时马某的叔叔表示愿让马某在他的饺子馆工作，给他发工资并提供食宿。鉴于此，该院启动羁押必要性审查，通过讯问马某、向马某家属了解家庭监管教育情况、向看守所管教民警了解马某在看守所的表现情况、听取司法社工的意见并审查社会调查报告、听取辩护人的意见等工作，认为马某涉嫌的罪行较轻，且没有其他重大犯罪嫌疑，经过一段时间的羁押和帮教，马某对法律的威严和自己行为的社会危害性有了一定的认识，表现出了较好的悔罪态度，加之也具备了良好的监管条件，因此，无继续羁押的必要，于2013年1月对马某变更强制措施为取保候审。马某被取保候审工作一个月后，开始对工作挑三拣四，不能踏实干活，且经常在凌晨偷偷溜出去上网，后马某又在一服装厂上班，也不安心工作，马某的家人均表示难以对他进行监管。该案承办人经过分析认为，自由散漫、好吃懒做、好高骛远是马某屡次以办假证为生的原因。只有为马某提供能帮助他克服以上缺点的环境，纠正他的不良习性，培养他脚踏实地、勤学苦干的品质，才能保证他不重蹈覆辙。 按照以往的司法实践，马某被行政处罚过又因相同原因触犯刑法，是符合起诉条件的。但考虑到马某有悔罪表现，且如果不解决引发其犯罪的根本问题，简单的将他起诉，马某很有可能在回归社会后再次走上违法犯罪的道路。因此，该院于2013年7月决定对马某附条件不起诉，将他安置在与该院合作对涉罪未成年人进行考察帮教的某餐饮公司，利用六个月的考察帮教期，针对他的不良习性进行有针对性的帮教，并根据他在考察帮教期内的表现再决定是否对他予以起诉。 该院积极贯彻落实修改后《刑事诉讼法》，变被动羁押必要性审查为主动羁押必要性审查，通过积极落实监管条件、主动帮教，为涉罪未成年人变更强制措施创造条件，以实现对涉罪未成年人的少捕。动员社会力量共同对涉罪未成年人进行考察帮教，确保附条件不起诉制度有效运行，以实现对涉罪未成年人的慎诉。但是，羁押必要性审查制度和附条件不起诉制度刚刚运行，作为新事物，在实践中必然会出现若干问题，为了确保其顺畅运行以更好地实现对涉罪未成年人的少捕、慎诉，我们有必要透过此案的办理认真分析并提出完善建议。 二、羁押必要性审查制度运行中存在的问题及对策建议 羁押必要性审查制度立足于减少羁押，这和对涉罪未成年人少捕的政策思想是一致的。下文主要从如何实现对涉罪未成年人的少捕角度，来探讨羁押必要性审查制度运行中存在的问题及对策建议。 （一）存在的问题 1.目前法律的规定还过于原则和笼统。《刑事诉讼法》只是规定检察机关应当对羁押的必要性进行审查，而没有规定具体的工作内容和相关的办案程序，在司法实践当中往往会导致办案人员的积极主动性不够，轻者，使办案人员有选择性的进行审查，重者，使得该项制度在一定程度上流于形式。《最高人民检察院刑事诉讼规则》虽然规定了羁押必要性评估，但具体怎么操作，有什么标准，仍然没有具体的规定，这必然会影响到羁押必要性审查的效果。 2.没有专门规定针对未成年人的羁押必要性审查制度。羁押必要性审查制度的设计并未对成年人和未成年人进行区别考虑，而涉罪未成年人又是一个需要特殊应对的群体。因此，该制度设计对于涉罪未成年人来说显得不够主动，立法既未规定启动羁押必要性审查的具体时间，又未规定