环境纠纷行政调解制度探究.docVIP

环境纠纷行政调解制度探究 　　摘 要：近年来环境污染问题日益严重、生态破坏也不断加剧，涉及环境纠纷的的情况显著增加，并且呈现出了种类的多元化、复杂化的特点，因此，解决环境纠纷问题也迫在眉睫。然而，一种新型的ADR（Alternative Dispute Resolution）解决机制中的行政调解也开始成为了政府部门解决纠纷一系列环境纠纷的主要的途径，它能够顺利推进纠纷的解决，同时也是诉讼方式更好的补充。及时有效的解决好环境纠纷，对保护和改善环境，也对环境问题的受害者的合法权益、维护社会、国家的稳定，走可持续发展路线有着极其重要的意义。本文从我国的国情出发，借鉴国外成功的经验，并且针对我国环境纠纷建立的行政调解的问题提出系列的完善建议。 关键词：环境纠纷 行政调解 调解协议 一.环境纠纷调解存在的问题 目前实践生活当中存在的行政处理环境污染民事纠纷都是有纠纷当中的当事人的申请环境行政机关处理，只有这样行政机关才能去着手处理，与民诉中的自诉案件不告不理原则类似。换言之，环境纠纷行政调解也得遵循自愿原则，必须在双方当事人自愿的情况下程序才能启动，反之，则不行。然，实践中往往都是受害方提出申请处理，而加害方不会主动提出行政处理，更多的采取逃避的方式。这样的话调解的程序启动会变的困难，受害者合法权益受到的侵害更大。这些也是受理污染纠纷行政调解的条件的不合理性。《中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》中指出要”完善矛盾纠纷排查调处工作制度，建立党和政府主导的维护群众权益机制，实现人民调解、行政调解、司法调解有机结合，把矛盾化解在基层、解决在萌芽状态。” 立法上的不足是我国环境纠纷行政调解上的首要问题。不论是我国的环境基本保护法，还是单行性污染防治法律，都是相对于简单拘泥于原则。这点和我国环境保护法的发展息息相关，与发展较久的传统法还是有一段很差的差距。还有，我国现行的法律对行政机关的授权不够明确，往往造成不同环境保护行政机关之间的职能出现重叠部分。再者一旦环境损害的发生，受害者往往都是弱势方，取证困难，环保部门没有认定专门的环境检测机构来评估环境损害的大小，就缺乏取得证据的权威和科学的依据。以上这些都是要现时落实解决问题。 其次，我国环境纠纷调解机构设置方面也存在诸多不合理，缺乏专业性、独立性。譬如说实践工作当中大都是一些环境行政部门的工作人员担任调解员的角色，而这些工作人员往往都是专业知识不足，业务素质方面也不是很高，缺少更为专业的培训过程，在调解的纠纷案当中的质量和效率没有很好的保障，也更容易受到当事人的质疑。 第三，行政调解缺乏具体的程序规范。目前，我国尚没有关于环境纠纷行政调解方面的程序法，因此，在行政调解的过程和结果的公正性及其正当性都无法得以保障。由于缺少更为完善的程序法律的规定，实践当中为了追求效率而忽视兼顾公平的现象比比皆是。 最后，不能够与司法更好的衔接造成行政资源、司法资源的浪费。由于行政调解是我国目前唯一的环境纠纷行政处理方式显得很单一，这种方式也缺乏法定的执行力，造成了行政调解协议缺乏强制性，这样一来环境纠纷不能的得以圆满的解决。在现行的制度中，行政调解中，当事人反悔或者不履行调解协议，可以向法院提起民事诉讼，这样一来就浪费了行政机关的资源，对行政机关执法的权威性和主持调解的积极性也是一种打击。，更有甚者，行政机关为会因此而怕浪费时间精力或者怕承担相应的法律责任，直接建议当事人向法院起诉，这样也违背了我国全面建设服务型政府的发展理念。 综合以上种种原因，笔者我国关于环境纠纷行政调解在立足国情，可以借鉴外国先进的制度学习研究。 二.国外环境纠纷行政调解制度的借鉴与完善 日本在四大公害出现之后，政府开始慢慢意识到对于环境问题，政府必须担当重要角色。1970年日本颁布了《公害纠纷处理法》。为了能过快速并且公正的解决公害的纠纷，国家设立一些专业性、独立性的解决纠纷的专门机构，在中央设立公害调整委员会，在都、道、府、县设立公害审查会，对大气污染、水污染、土壤污染、噪声、振动、地面沉降和恶臭等典型公害引起的纠纷进行斡旋、调解、仲裁和裁定等行政处理以及设立公害苦情相谈窗口处理居民对公害的投诉。 1990年8月韩国制定了《环境污染调整法》，中央环境纠纷委员会成为了调解纠纷的专门机构，在地方也设置了调解委员会负责调整环境纠纷，调整方式为斡旋、调解和裁定。中央环境纠纷委员会负责裁定，当事人也可以申请地方调整委员会斡旋和调解。1997年颁布《环境纠纷解决法》确立了纠纷的行政解决机制，减少诉讼费用、提高了诉讼效率、维护双方当事人的平等权利、避免双方当事人的对抗等特点，得到了多数韩国公众的认可并觉得环境纠纷行政解决比司法解决可行。 20世纪70年代中期，美