非法证据排除文献综述 二稿.docVIP

南京林业大学 学年论文 题 目： 非法证据排除规则文献综述 学 院： 经济管理学院 专 业： 法学专业 学 号： 080508110 学生姓名： 吕海霞 指导教师： 汪海燕 2011年 6月 11 日 非法证据排除规则文献综述 1 引言 在现代刑事诉讼活动中，法院审理案件并作出裁决必须建立在诉讼证据的基础之上，证据真实、合法是正确认定案件事实的前提，是实现刑事司法公正的基本条件。然而，在我国司法实践中，刑讯逼供等非法取证行为屡禁不止，有的甚至造成了严重后果。2010年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件非法证据排除若干问题的规定》，将对我国的刑事司法产生积极和深远的影响，为建立和完善我国统一的刑事证据规则奠定基础。 2 非法证据概念界定 什么是非法证据?我国法学界尚无统一、明确的规定。目前在理论界对非法证据的内涵主要有广义说和狭义说两种认识。广义说认为非法证据是指证据内容、证据形式、收集或提供证据的人员及程序、方法不符合法律规定的证据材料。具体包括四种情形：证据内容不合法；证据表现形式不合法；收集或提供证据的人员不合法；收集或提供证据的程序、方法、手段不合法[1]。狭义说认为非法证据是办案人员违反法律规定的权限、程序或其他不正当方法获得的证据[2]。主要包括三种情形：一是用非法手段获取的实物证据，二是用非法方法获取的言词证据；三是以非法方法获取的言词证据、实物证据为线索而取得的其他证据，即所谓的“毒树之果”[3]。这里狭义说所指的非法证据仅仅是广义说中非法证据所指的第四钟情况，即证据的来源不合法。 3 非法证据证明能力 刑事诉讼证据与其他证据一样有其自身固有的证据能力和证明力，而对于非法证据，是否具有证明能力，对非法证据的证据能力问题，究竟是“取”还是“舍”?如果“取”，是全部“取”还是部分“取”?近年来，学界争论相当激烈，各种观点可谓众说纷纭，莫衷一是，诉讼法学界有不少学者对在我国应如何看待非法证据的证据能力问题纷纷提出了自己的构想，主要有以五种理论：1、真实肯定说。该说认为应当重视证据的客观性，实事求是地处理问题。如果非法证据经过调查确实是属于真实的证据材料，即使采用非法方法获取，也加以采用。因为我国刑事诉讼法强调实质真实原则，只要对发现实质真实有益材料就应加以采用，不因收集证据方法的非法性而影响证据的可采性[4]。2、区别对待说。该观点认为应该将非法取得的言词证据和实物证据区别对待非法取得的言词证据无论其真实性如何，若作为证据就等于承认刑讯逼供、胁取证、诱骗取证等活动合法。从而直接背离《刑事诉讼法》第43条的规定，而应将其排除。而非法取得的实物证据则不会因收集程序和方法的违法而改变性质，只要查证属实，就可以采信[5]。3、线索转化说。此说认为应以补证方式即重新而合法地取证，使非法证据合法化，或以非法证据为“证据线索”，靠它获得定案依据。此说认为这样既是通过重新而合法地取证来对非法取证行为彻底否定，又是灵活地运用了非法证据[6]。4、排除加例外说。该说认为对非法取得的证据原则上应予排除，但可保留一定的例外情形。这些情形主要可以考虑以下两方面因素：(1)案件的危害程度；(2)司法官员的违法程度。设定例外的情形可以从犯罪性质方面分，也可以从法定刑方面分，还可以考虑被告的主观恶性等方面[7]。5、全盘否定说。该说认为我国《刑事诉讼法》既然已经明确规定了严禁采用非法的方法收集证据，违反法律规定获得的证据自然就失去证据效力，即使查证属实也不能作为证据采用。从而认为应该从立法上予以严格排除[8]。 总的来说，上述2、3、4种学说倾向于将非法取得的证据原则上加以排除，只是在限制条件或排除的侧重点上有所不同。笔者认为，上述观点中，“真实肯定说”和“全盘否定说”过于绝对，带有一定的片面性。“真实肯定说”过于关注非法证据所能证明案件的真实情况，有利于打击犯罪，维护社会治安，但却漠视了人权，一定程度上鼓励了非法取证行为，加深司法腐败，引起社会的不安。“全盘否定说”则倾向于维护司法公正，保护犯罪嫌疑人和被告人的合法权益。但就中国目前的技术侦察水平以及侦察人员的素质来说，很难做到证据的取得尽善尽美，而一味的把这些证据加以排除，很可能导致犯罪分子钻法律的漏洞，得不到应有的惩罚，逍遥法外。“区别对待说”强调区分非法言词证据和实物证据，根据