对关于劳动创造人的命题的质疑.docVIP

对关于劳动创造人的命题的质疑 苏志宏/郝丹立 【专题名称】历史学【专 题 号】K1【复印期号】1995年08期【原文出处】《史学理论研究》(京)1995年02期第35-41,13页【作者简介】苏志宏，成都市四川教育学院中文系副教授 ????关于人类的起源，国内理论界历来存在着两种相互对立的观点，一种是依据于恩格斯的劳动创造人的学说，将人类产生的基本原因归结为“劳动”，本文称其为“劳动说”；另一种则依据现代达尔文主义强调生物进化的决定因素在于突变、选择、隔离等遗传学机制的论点，将人类起源归结为进化生物学问题，本文称其为“遗传说”。龚缨晏先生的《关于“劳动创造人”的命题》属于后者（论文刊载于《史学理论研究》1994年第2期，并分别为人大复印资料《历史学》1994年第9期和《新华文摘》1994年第9期全文转载。本文简称为“《命题》”。以下凡未注明出处的引文，均引自《命题》）。????《命题》的新颖之处，在于作者将人类起源归结为一种纯粹的“内在生物学机制”，完全否定了恩格斯的“劳动创造人”学说的科学性，从而把“遗传说”的论点推到了极致。鉴于唯物史观同“劳动创造人”学说之间的内在关联，本文拟从三个方面提出反论，以就教于龚缨晏先生。????　　一????恩格斯在《劳动从猿到人转变过程中的作用》（以下简称“《劳动》”）中，对“劳动”的界说，有两个前后衔接、相互连系的阶段。第一阶段是从“猿手”到“人手”之间的使用天然工具的“几十万年的劳动”①；第二阶段是从“制造工具开始的”“真正的劳动”②。根据现有的材料，前者是指迄今四百万年前至二三百万年前这一百多万年间的南方古猿，即“正在形成中的人”的使用天然工具的劳动③；后者是指自二三百万年前早期猿人即能人的出现，直到十几万年前智人的出现，即“完全形成的人”的制造并使用工具的劳动④。由于《命题》明确表示“工具的制造标志着完全形成的人的出现”这一论断“是完全正确的”，故其同《劳动》之间的分歧，集中在对第一阶段的劳动于人类起源是否有意义这一焦点上。《命题》强调人类起源是受“内在生物学机制决定”的“新物种如何形成的问题”，而南方古猿使用天然工具的劳动“之类的外部活动并不能导致遗传基因和遗传信息的变化，不能导致物种的形成”，所以“如果用‘劳动或其它非自然因素来解释人类的产生过程，如果认为作为自然界的一部分的人类的起源是受超自然规律的支配，那么，就会产生一种新的特创论，实际上否定了现代科学’。”????《劳动》则强调“正在形成中的人”使用天然工具的劳动在人类起源过程中的决定性作用，认为这不仅仅是一个进化生物学问题，而且还是一个文化社会学问题，因此这一阶段的劳动具有文化——生物学的双重含义，人类起源是文化——生物学双重机制的整合过程。正是在这一意义上，“劳动创造了人本身”⑤。《劳动》对第一阶段的劳动赋予了以下几项内容：????1.“渐渐直立行走。这就完成了从猿到人的具有决定意义的一步”⑥。????2.“手变得自由了，能够不断地获得新的技巧，而这样获得的较大的灵活性便遗传下来，一代一代地增加着”⑦。????3.劳动过程中的共同协作使“正在形成中的人，已经到了彼此间有些什么非说不可的地步了。需要产生了自己的器官；猿类的不发达的喉头，由于音调的抑扬顿挫的不断加多，缓慢地然而肯定地得到改造，而口部器官也逐渐学会了发出一个个清晰的音节”⑧。????4.由于“劳动”和“语言”的双重推动，“猿的脑髓就逐渐地变成了人的脑髓”⑨。????近70年来的南方古猿化石的大量发现和研究表明，上述四项内容都可以在化石中得到有力的证明。这些在化石中明显存在的人科特征，究竟同“使用天然工具之类的外部活动”有无关系，是否真的像《命题》所说：“直立行走、手的灵活性、器官性状的变化，……都是由遗传基因的变化而造成的，并不是经常使用的结果”，“所有的这些活动都是由内在生物学机制所决定的”，因而“人类的起源不能由双脚行走开始的劳动来说明”？????现代遗传学强调，突变的“利”或“害”“与特定的环境有关”，突变的适应作用如何取决于生物体生活的特定环境”⑩，对生物进化具有甄别和导向作用的“自然选择是由环境施行的，是由环境施行的选择”(11)。动物对环境的适应性活动和行为，则是连系环境与突变的中介。????美国科学院院士，国际学术界公认的进化生物学权威，综合进化论的积极创导者之一E.迈尔认为，环境的变化引起的“行为转变”，直接构成了对突变的新的选择压力，从而使表现型的功能或结构，在遗传型的“高度复杂的系统”所许可的范围内，逐渐发生改变，“由行为改变引起的新的选择压力导致形态变化以利于占有新生境或新适应区”(12)。迈尔论证道：????原始的啄木鸟由于行为转变到在树干和树枝上爬行，虽然仍然基本具有其祖先的足部结构，但是这新的习性对