论史料的颠覆性.PDFVIP

2017年第5期(第32卷) 清华大学学报 (哲学社会科学版) 论史料的颠覆性 刘 东 摘 要：通过对于两种 “历史书写”的相对区分，本文尝试在人类实践的复杂过程中，来窥探在 “前人活 动”与 “后人书写”间的微妙裂缝。如果说，所谓 “历史二”代表了后人想要涂抹出历史 “连续性”的努力，并 且 由此代表 了一种具有主观性的话语力，那么，所谓 “历史一”则代表了前人所顽强留下的史料遗迹，而且 它作为一种 “反权力”还在不断地挑战既有的史学话语。围绕着 “历史一”与 “历史二”之间复杂而吊诡的 关系，可以看到历史学在 当今所遭遇的危险与机遇。 关键词：历史一 ； 历史二 ； 反权力； 颠覆性； 史料学 作者简介 ：刘东，清华大学哲学系教授 (北京 100084) 、 历史的两种书写 我们在什么意义上，可以说 “历史是由人写下的”呢? 这句话只要稍微分解一下，就可以出现两种不同的含义；而其中的较为朴素的一种，是认为这 “历史”既在指称人类的历史 ，那么，人类本身作为这个过程的主体，当然是靠着 自己的主动行为，而 勾画出了这个过程的轨迹。由此在这个意义上，所谓 “写下”就不过是个方便的比喻，它意味着在迄 今为止的时间中，由生命力的宣泄而留下了来 自主体的刻痕。 与此同时，还有另一种 由此派生出来的、稍许增加了复杂性的含义，它意味着人类对于 自己留下 的上述印迹，又生出了不够满足的警觉意识，以致又会去有意识地打磨它或掩饰它，使之变得清晰化 或模糊化。只有在这一回，他们才真正算是在 “书写”历史了，而且，他们也就是靠着这样的书写行 为，才让过去的轨迹再被创造了一次。 照此说来，我们就有了两种不同的历史轨迹，而如果人们愿意的话，也不妨把它们称作 “历史一” 和 “历史二”。不过，诸如此类的截然 “二分法”，总难免显得机械、单调与割裂，所以我们跟着就必须 补充说：上述这两种不同的历史维度，从来都是既不可或缺的、又彼此互动的；也正因为这样，这两者 之间又并非总是那么界限分明的。 甚至，受制于 自身认识能力的局限，上述那种可称为 “历史一”和 “历史二”的区分，又让人想起悬 在康德头顶的那种既显得累赘、又不可缺少的东西。它意味着，在一方面，我们还是要保留 “历史一” 的预设，否则所有的认识就都失去了来源、校准与证据，可在另一方面，就算这种历史学中的 “物 自体”确 凿地存在着，我们 自身作为文明历程的一个具体中间环节，也并无 “理陛直观”的能力去全面把握它。 由此想起，汉学家柯文的那本 《历史三调》，竟是不大经得起推敲地指出，历史是通过 “事件”“经 历”和 “神话”这三种形态，而分别和依次地呈现在人们面前的。① 然而，真正追根究底起来，在我们 ① 参见柯文：《历史三调：作为事件、经历和神话的义和团》，杜继东译，南京 ：江苏人民出版社，2000年。 · 49 · 清华大学学报(哲学社会科学版) 对于过往历史的阅读中，又哪有什么未曾经过主观描述的事件，哪有什么未 曾经过神话的描述呢?在 这个意义上，柯文所讲的有关义和团运动的 “事件”本身，就很像是个历史学中的 “物 自体”了。 所以令人无奈的是，撇开那种朴素而执迷的 “先验幻象”，我们必须充满警觉地意识到，尽管那个 “历史一”也是人们创造的，可是一旦时间流逝了过去，他们在一般情况下，便只能接触到那个隔膜的 “历史二”了。由此也便展开了这篇文章的脉络，因为我们一方面既可以说，前人对于史料的选择性 或创造性编纂，当然也属于主动建构知识的人类意图；另一方面又可以说，针对这种被编纂出来并强 加下来的 “宿命”般的东西，后人却必须付出相应的努力来进行反抗，以便在智识上至少部分地重返 “历史一 ”。 二 、史学家的话语权力 沿着上面的话题，又可以把这种 “历史一”说成是 “实际历史”，而把这种 “历史二”说成是 “书写 历史”。而值得注意的是，无论那被理解为 “裂缝”还是 “弹性”，在 “实际历史”和 “书写历史”之间的 差别，总是构