新历史主义批评2001马新国.docVIP

新历史主义批评 这一名称很快被广泛地接受和使用。格林布拉特的成就主要在文艺复兴研究领域，其主要著作有：《文艺复必时期的自我塑造：从莫尔到莎士比亚》(Rent~$$aRceU：Fashianing：From More￡0 Shakespeare．1980)《莎士比亚的协’商》(Shakespearen Negotiation 1988)和《学会诅咒》(Learaing￡。Curse：Essays i∞如由Modern Culture．1990)等。他虽然给“新历史主义”以命名，但并没有对之作系统的理论上的阐发 1．格林布扭特的“文化诗学” “文化诗学”一定意义上可以看作对结构主义、解构丰义等形式丰史批评的反动，它努力尝试一种新的历史语境批评，从语言游戏的迷宫步入文化批评的“大语境”。如前所述。它吸收了多种理论元的营养，不但吸收J一福柯的理论，而且吸收了形式丰义批评的若干元素，如果我们读格氏的批评著作．我们就会感受到，其中许多精弼的文本解析，颇有新批评文本“细读”的遗风。他兼容并蓄了多种理论元素，从而使一种新的批评形式成为可能，从他的这些批评我WJ可以抽译出一些基本的理论倾向。 a．文学、文化与历史的互动观 文学、文l和历史的互动看起来好像并不新鲜，马克思主义的文学批评就认为文学具有相对的独审自主性并对其他的社会构成要素产生作用。问题是这里仍然存在着文学与历史的一种割裂和对立，这种对立的观念从丹纳的“种族、环境时代”的三要素决定说就已明显地侵入到文艺批评中来，历史成为一种客舰化的“背景”，而文学则是历史土壤上开出的花朵，是对这种“背景”的反映或表现．比如英国文学评论家蒂里亚德(E．M．w．Tiliyard)在1943年出版的《伊丽莎白世界图画》(Elizabethan World Picture)就典型地体现了这种(back瘩round)和“前景”(foreground)区分的幻象，认为并不存在固定、客观和统一的一成不变的作为“背景”的历史，历史不是固定的，而是生成的，文学也是这种生成的一部分，一切都是“前景”。文学和历史都不是固定、静止的，它门始终在相互塑造中生成着。 作为个人的自我也是这样，每个“自我”并没有一种超越历史和文化的本质，“自我”这 且这种权威至少是部舟地存在于自我乏外——例如上帝、圣经，类似于教 会、法庭、殖民当局或军事当局的备类机构。 自我塑造总是经由某些被视为异端、陌生或可·}自的东西才可以获得的。而这种带有威胁性的它者——异教徒、野蛮人、巫婆、通奸淫妇、叛徒、无政府主义音——必须予以发现或假造，以便对他们进行攻击井摧毁之。叫 就是说，“自我塑造”是自我与外力的复杂互动的过程，格林市拉特特别强调这些外力的权威性或异己性ffj将看到这一点对格氏的“含纳”理论也有重要影响。 这样，不仅文学与文化和历史，而且“自我”与文化和历史之间，都是一种相互塑造的关系。作为作家的个人来说，一方面，他超不出自己的时代，就像黑格尔说的“任何人都超不出他的时代，就像他超不出自己的皮肤”一样，另一方面，伟大的作家可以通过自己的作品形成塑造他人和时代精神的能量。这样，文学绝不是个人孤独的呓语，也不只是一堆“语言的构造物”，而(Circulation)进行着“塑造”作用，“新历史主义”坚持了一种真正流动的文学观和历史观。 b+文学本文与非文学本文的共鸣 “新历史主义”要恢复“历史”的纬度，将文学重新置于。文化历史”的语境中来加以理解。尽管从其第一种理论倾向来看，作为“部分”的文学话语与作为“整体”的历史文化语境是不可分的，但文学阐释的必由之路是必须先“复原”一种历史文化语境，然后依此语境对文学作出阐释．这是一个“解释循环”。格林布拉特也认识到了这种困境，认识到了任 扩展，直到承认它不可能完全重新建立并且重新进人16世纪的文化；同时也承认，一个人是不可能遗忘真己所处的环境的。”①这显然是对读者反应批评和解释学理论的吸收，也是新历史主义批评与传统历史主义不同的重要表现。“新历史主义”的文化研究与建立在笃信符号和阐释过程透明性基础之上的传统历史主义，其区别标志之一是前者在方祛论上的自觉意识。”0格氏明白自己的阐释只是可能阐释的一种。 那么格氏文学批评阐释的特色何在呢?在于他还原历史文化语境的理论和方珐是独特的，他试图打通文学本文与非文学本文的界线，认为传统的历史主0这里说的“共鸣性文本”就是指上面所说的各种文体因子。达些共时性本文形成一种“互文”关系．互为彼此的回声，带有相同的精神印痕。这种共时性考察改变了过去文学研究中的对历时因果性的强调．譬如对不同时代文学之间接续承转关系的研究，“新历史主义”关注的是历史的某个横切面，“还原”的是某个缺乏历时因果关联 c．“含纳”