超越现代与后现代史学_评韩震_董立河的_历史学研究的语言学转向_超越现代与后现代史学_评韩震_董立河的_历史学研究的语言学转向_.pdfVIP

超越现代与后现代史学 ———评韩震 、董立河的 《历史学研究的语言学转向 》 张文涛 很少有一种史学理论如今天的后现代理论那样 ,面临如此尴尬的境地 。一方面 ,作为 当代西方有影响力的史学理论流派 ,它以对现代史学的深刻批判吸引了无数学者的关注 , 相关的专著和讨论文章层出不穷 。另一方面 ,它激起的批评之声也同样不绝如缕 。更为要 命的是 ,在实践层面的历史编纂上 ,尤其是主张取消文学与史学差别的后现代理论还拿不 出多少有说服力的著作 。如果不能在实践中充分展现自身的力量 ,它就只能是理论家的一 厢情愿 。面对妖魔般的西方后现代史学理论 , 当代中国历史学家需要做出审慎选择 ,是坚 守现代史学之路 ,还是照单全收后现代史学的主张 ,抑或在二者之外寻找第三条道路 ? 这 是关乎历史学发展方向的重大问题 。 无论如何 ,我们首先要弄清的是后现代史学理论到底在说些什么 。近年来 , 国内翻译 出版了一批该领域的重要著作 ,如米歇尔 ·福柯的 《知识考古学 》、罗兰 ·巴尔特的 《符号 学原理 》、利奥塔的 《后现代状况 》、詹明信的 《后现代主义 : 晚期资本主义的文化逻辑 》、安 克施密特的 《历史与转义 》、海登 ·怀特的 《元史学 》、《后现代叙事理论 》等 。中国学者陈启 能、韩震 、严建强 、张耕华 、陈新 、刘北成等人发表了不少研究后现代史学理论的论文 。然而 以专著形式对西方后现代史学进行专门研究的尚不多见 ,这其中较为重要的有两本 :一是 ( ) 王晴佳 、古伟瀛的 《后现代与历史学 》山东大学出版社 2003 年版 ,另一本便是新近出版 ( 的韩震 、董立河的 《历史学研究的语言学转向 》以下简称为 《转向 》,北京师范大学出版社 ) 2008年版 。前者已有文章评介 ,故不再赘笔 。本文仅就后者作简要评述 。 一 《转向 》全书共分十个部分 。第一部分为绪论 。第一 、二章是对后现代历史哲学的学 术溯源 。第三 、四章分析了当代后现代历史哲学的发展现状 。第五 、六章关注叙事理论 。 第七 、八章研究后现代理论中的客观性问题 。第九章为全书的总结 。 在绪论部分 ,作者概括了后现代史学的四个基本特征 。第一 ,宏大元叙述结构的碎裂 。 第二 ,历史连续性的断裂 。第三 ,客观真实性神话的破灭 。第四 ,历史学与文学之间的界限 消失 。此后 ,作者鲜明地表明全书的立场 ,认为简单地说后现代主义历史哲学是胡说 ,不是 解决问题的办法 。因为它确实击中了现代历史编纂学的要害 ,即它忽视了自己活动的主观 性 ,使历史认识处在新的朴素层次上 。如果不面对这个问题 ,就不能真正理解历史学家的 152 史学理论研究 2009年第 3期 实践 ,更谈不上深化历史研究 。但是我们也不能完全接受后现代主义历史哲学 , 因为那样 就等于承认科学地进行历史认识是不可能的。我们唯一的出路就是 ,建立超越现代性和后 现代性的综合性视野 ,接过后现代主义历史哲学的主观性原则 ,将其纳入更高层次的理解 ( ) 系统之中 ,使主观性原则成为服务于新的客观性原则的要素 第 6 页 。 在第一章中 ,作者梳理了分析历史哲学的兴衰过程 ,分别就围绕亨普尔的覆盖律和历 史解释的种种理论进行了评析 。他们中包括实证主义哲学家波普 、亨普尔 、加德纳 、曼德尔 鲍姆 、纳格尔 ;唯心主义思想家克罗齐 、柯林武德 、奥克肖特 、德雷 ;叙述论者加利 、丹图、雷 尼埃 。作者认为 ,分析的历史哲学中实证主义模式衰退的主要原因有 :一是理论与历史实 践的脱节 ,二是新叙述主义的冲击 。分析的历史哲学的衰退 ,并不能说明这种理论模式毫 无建树 。它提升了历史的科学性质 ,从今以后历史著作再也不能只以讲故事的形式出现 了。尽管因果规律分析不能穷尽人们对历史的追求 ,但这种分析仍旧是历史认识的重要组 (