断食，另一种解读.docVIP

断食，另一种解读 　　编者按： 　　关于断食，无疑是当下最火热的健康话题。本刊2017年2期就刊发了《慢性病 轻断食》一文（断食与轻断食尚有区别），该文就轻断食的历史、理论支持与动物实验、实施指南与注意事项，都做了比较详细的介绍。当然，对同一个热点话题，变换不同角度，可以得出相近、互补甚至相悖的结论。本期，我们刊发关于断食的另一种解读，两文间或类或悖，相信读者自有领会。为您开启饮食健康之门，引领读者走上健康之路，这是我们永远不变的初心。 　　近些年，“断食”是健康养生圈里流行的一个名词。这种隔一段时间停掉几顿饭的生活方式不仅被视为减肥良方，还被赋予了“长寿”“防病”的神奇效果。 　　很多人认识断食，可能是从BBC的《进食、断食与长寿》（Eat fast and live longer）开始的。这段热门视频细数了断食界“惊人”的科研成果，让人十分心动。但我想要提醒各位的是，直到目前为止，断食还算不上值得推荐的保健方式。并没有哪家权威机构会向人们推荐断食。相反，他们最强调的仍是其中的不确定性：美国国立卫生院衰老研究所（National Institute on Aging，NIA）指出，间歇性断食对人类健康和寿命的影响都是尚不明确的（currently unclear）；英国国家医疗服务系统（NHS）网站认为，能证明随着BBC节目而走红的间隔断食法有效性和安全性的证据都很有限；美国糖尿病学会也指出，现在断食的益处还有待长期研究验证，并着重强调它的安全性问题值得警惕。 　　科学家都对断食感兴趣，前期研究结果看起来也挺乐观，这些都是真的。但这段影片没有告诉人们的是，从前沿发现到实际的健康生活建议，这中间还有多少问题需要解决。 　　研究证据： 　　只有老鼠和抽血化验可不够 　　在这段50分钟的影片中，主人公造访了几位专业研究者的实验室，而接下来，我们看到的是什么？是几只“不同寻常”的老鼠。 　　控制饮食的老鼠更长寿了，间歇断食的老鼠们在迷宫里穿梭自如，它们痴呆得更慢……对，这没错，而且是很值得关注的现象，但动物实验的结果并不能直接套用到人身上。小鼠和人确实有很多方面是相似的，但差异还是不能忽视，而且它们在实验室里生活环境和人类的日常生活也差远了。要知道，很多在前期动物实验中看起来很有希望的疗法可都没能通过临床试验的检验。用老鼠来说事儿，可靠程度是有限的。 　　当然，细心的观众肯定会反驳说，片中也出现了临床研究和真人演示，还抽血做了测量呢！确实如此。但在人体实验方面，断食疗法也还有很多不足。 　　在影片中，主人公把自己与常年保持饮食控制的人进行了比较，亲自尝试了断食，并在几天前后抽血比较了一种名叫胰岛素样生长因子-1（IGF-1）的生物标示物。这只是节目的演示，用科研的眼光去看它或许是显得太过苛刻，不过这段演示确实恰好反映了目前断食研究的几个不足之处： 　　*样本量少。在节目之外，断食疗法所做的临床研究规模也还比?^小，不少对照研究的样本数量还不到一百人。 　　*观察时间短。推荐断食疗法的人都认为，间歇性的断食需要持续不断地践行来获得持续的好处，但他们的研究并未体现这一点。在目前的断食临床试验中，观察时间大多是8～12周，如果做了24周的研究，那已经算是很不错了（如果说只是为了减肥倒也还好，但别忘了，断食者更大的目标可是长寿啊）。而在那之后的长期效应和安全性，目前还有待证实。 　　*只采用“替代指标”。在临床研究中，反映结果的指标有两种：一种被称为“终点指标”，它直接反映我们要达到的目的，比如寿命，比如患病的频率变化；而另一种是“替代指标”，它测量的是一些和疾病或衰老有相关性（但并不是等同，很多时候也不能确定因果）的指标，比如血液里的各种活性分子，IGF-1就属于这一种。如果用破案来比喻的话，“替代指标”比较像是线索，而“终点指标”更像证据。线索是很有用的，发现问题、做出推断都可以靠它，而且它往往比证据来得更快。但是，无论多自信的名侦探都不会在看到线索、灵光一闪之后就立刻召集当事人，公布自己的推理。要想确定结论，研究终点指标的硬性证据必不可少，在那之前，我们能谈论的只是种种“可能”而已。 　　基于这些理由，现在专业机构对于间歇断食“防病”“抗衰老”的态度依然是相当谨慎的，比起这些新潮的方法，他们更倾向于给出传统的饮食控制建议。在研究论文中，我们也常能看到作者“尚需更多研究”的提醒。 　　实践方案： 　　到底听谁的？不知道 　　如果要把一种改善健康的生活方式真的实践起来，我们所需要的可不仅仅是理念。假设某种做法是好的，那要以什么样的标准完成，多久来上一次才足够有效？干得太过火会适得其反吗？搞清楚这些是很重要的。 　　所有广受认可的健康生活建议，都有具体、可执行的标准。锻炼要多少？为了健康，每天30分钟，