关于在推进松江购买社会助残服务中加强“三社”联动的调研报告（修改建议）1.doc

关于在推进松江购买社会助残服务中加强“三社” 联动的调研报告 党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》，“完善和发展中国特色社会主义制度，推进国家治理体制和治理能力现代化”作为全面深化改革的总目标，具有重要的理论和实践意义，为新形势下全面深化改革指明了总的方向。 当前，社区、社会组织和社工队伍已经成为发挥社会矛盾调处功能、服务社会功能，促进社会和谐的重要载体。松江区推行社区、社会组织和社工队伍的三社联动，就是国家治理体系在基层的一个探索与尝试，政府向社会组织购买服务已经成为转变政府职能、建立国家治理体系的重要抓手。 本次调研以松江助残服务为例，通过调研社区、社会组织和社工队伍之间的职能分工及各自定位，并通过“三社”联动方式，建立健全助残服务机制，充分发挥助残社工在“三社”联动中的作用，提出构建科学合理的政府购买助残服务对策的可行性措施。 一、松江购买社会助残服务的基本现状 残疾人的社会歧视是造成残疾人难以融入社会的顽疾，具体涉及就业创业、医疗、教育等方面。对残疾人的支持应包括全方位的社会支持即社会就业扶持、教育培训、医疗支持，最终进行社会康复是残疾人融入社会的最终目标，这已成为我国近年来助残服务的社会共识。 基于上述社会支持目标，松江区近年来加大了政府向社会购买助残服务项目的力度，项目内容覆盖了就业支持、教育培训、医疗支持、社会康复等方面。具体实施范围如何、成效如何，政府、残联社会组织及社工彼此在三社联动中的界限与功能如何定位成为本次调研的主要目的。 （一）实施范围与内容 调查结果表示，在调查的7个街道内，有6个街道已有购买助残项目，还有1个街道尚无购买助残项目（如图1）,政府购买服务进行助残服务已实现86%的区域覆盖。实施内容以教育培训、医疗康复、社会康复为主（如图2） 图1 图2 （二）实施效果：服务态度满意度高，服务方式专业性低 根据问卷显示，在有购买助残服务的街道内，67%被调查对象对助残项目基本满意（如图3）；67%被调查对象对服务人员态度基本满意（如图4）；有3名被调查对象认为助残服务方式专业（如图5），3名认为不专业。 图3 图4 图5 与服务对象、服务项目的满意度相比，服务方式专业化的满意度还有进一步提高的空间。专业社工还没完全发挥在助残服务中的专业优势。 松江助残社工基本情况 （一）助残社工收入低于社会平均标准 根据问卷显示，在7名被调查对象中，7人均表示助残社工队伍的待遇在2000—3000元每月（如图6）；而2014年，本市职工月平均工资为7214元，助残社工待遇大大低于社会平均工资标准。 图6 （二）自身认可度高，社会认可度低 在被调查对象中认为社会对助残社工的认可度普遍持中等态度，而助残社工对本身普遍持高度认可态度（如图7）。助残社工队伍中43%对待遇基本满意，28%不满意。（如图8） 图7 图8 （三）兼职人员多，专职人员少 由于助残社工待遇偏低，专职社工生存都难以为继，街道助残人员中的社工中兼职社工占绝大多数，专职人员少。具体如图9所示； 图9 （四）助残服务机构及助残服务社会组织实现松江区全覆盖，助残服务人员区域分布不均衡。 图10 目前7个街镇残疾人数量为8716名，助残员200名，平均配比为43.58。街镇泖港镇的残疾人员数目最多为1968人，拥有助残人员数目为43人，也是所被调查街道中助残人员数目最多的，但服务人员配比为45。方松街道助残员15人，残疾人753，配比为50.2。永丰配比为53.6。城区街道助残人员配比明显偏低。（如图11） 图11 一、“三社”联动初具治理雏型 1、“三社”联动认知度较高，街镇支持力度大。 根据调查问卷显示，86%被调查对象认为松江区“三社”联动情况是合作共享、互动治理。（图12） 图12 在被调查对象中86%认为街镇基层政府对助残服务大力支持，还有14%的街道三社联动没有充分发挥其功能。 图13 街道对助残支持主要体现在物资人力、资金及政策方面。（图14）也存在个别街道仅限于口头支持。 图14 2、购买服务主体多元化，残联购买为主。 据已有购买服务的街镇调查，政府、福利彩票金及残联都加大了购买服务力度，其中残联购买占比达50%，政府33%，福利彩票公益金占比17%。（图15） 图15 3、承接主体多样化，但实施主体与承接主体不均衡。 从承接主体看，12%的助残服务机构承接了助残服务项目，62%的社会组织承接，街道承接26%（图16）。从实施主体看，83%的社会组织实施了项目，残联下属机构实施占17%（图17）。这一方面说明助残服务社会化正