信用社需积极防范关联企业贷款风险.doc

信用社需积极防范关联企业贷款风险 　　随着近几年农信社贷款业务的不断拓展，涉及的关联企业不断增多，企业的关联关系日趋复杂，而关联贷款风险也已经日益突出。关联企业和关联交易的不断发展，改变了农信社对单一法人企业贷款风险的控制方式，增加了风险防范的难度，为目前农信社的风险管理提出了全新的挑战。本文将对所调查的关联贷款进行分析，就农信社如何加强关联贷款风险防范谈几点粗浅看法。 　　一、企业关联贷款主要表现形式 　　通常情况下，关联关系主要有几种表现形式：一是集团企业形式，主要是由集团的核心企业及所属子公司构成，是由其母公司分级授权、控股或取其他控制措施对其子公司施加影响的一种关联形式。二是合作经营形式，是指企业按照合同的规定，经营活动由两个或两个以上企业或个人共同投资形成的企业，一般按照投资的比例决定投资权的大小，主要是企业或企业法定代表人之间相互投资参股组成。三是同一法人代表，是指两个或两个以上企业的法人代表为同一个人，这些企业的各种经营活动均能够被法人代表所控制。四是亲属关系关联，是指关联企业的法人代表为父子关系、夫妻关系或三代以内的直系亲属。或许是山区联社所在地经济环境因素，本次调查中的关联关系主要后三种居多，只有一家联社有集团企业形式的关联。 　　二、企业关联贷款面临的风险 　　㈠产权缺位风险。在家庭型集团企业中，其关联企业与核心企业之间的纽带是依靠关联自然人建立的。根据与核心企业之间的契约或者协议，核心企业向关联企业委派关联自然人，如主要是亲属，作为关联企业的经营者，从而具有对关联企业的支配性和影响力。从表面看，核心企业与这些公司之间处于一种“非紧密控制”状态，甚至外界无法知晓这些公司间的关系。几家公司在法律上相互独立，但事实上这种法律意义上的独立产权关系形同虚设。在这种明显缺乏监督制约的治理结构下，必然导致关联企业之间财务体系的交叉和混乱，也必然增加贷款风险。 　　㈡信用膨胀风险。表现为企业集团不断成立关联企业，多头开户、多头贷款，资金规模难以控制。关联企业资金来源多元化和企业资金使用权的高度集中，使农信社难以确定关联企业的贷款规模，甚至贷款总额远远超过其正常生产周转需求，造成企业集团整体的信用膨胀，助长了其盲目扩张的欲望。同时，企业集团随着业务的发展也不断通过投资、参股等形式建立关联企业，关联方关系日趋隐蔽、复杂，增加了农信社控制关联贷款的难度，不可避免地发生同一企业集团的关联成员在同一农信联社的分支机构取得交叉贷款或重复贷款。由于关联企业之间的经营状况、财务状况具有很大的同质性和关联性，债务链十分脆弱，一旦某个企业生产经营出现风险，就有可能影响到整个企业集团的贷款安全。 　　㈢资金挪用风险。表现为关联企业之间资金调拨频繁，贷款用途难以监督。调查中发现，由于关联企业之间错综复杂的关联关系和交易行为，农信社很难掌握贷款的实际用途，对贷款的跟踪监测流于形式。通常做法是一笔贷款到期前，从关联公司转入一笔资金用于归还贷款，次日又重新办理一笔贷款，资金又用于归还之前所借资金。如此频繁随意的进行资金相互调剂、投资或挪用，影响了企业的正常经营，难以真正体现信贷资金的使用效益，农信社也无法有效监控贷款资金的流向。 　　㈣信息失真风险。主要是企业信息失真，关联企业通过关联交易可以很容易地调整和控制财务状况和经营成果及各企业的资产负债结构，使农信社很难准确掌握客户真实的资产负债、效益和经营情况，直接影响农信社贷前调查和贷后管理决策的准确性。调查中发现，关联企业的信息虚假主要有：一是关联企业为满足农信社贷款条件，可以利用关联企业相互控制的特性，通过进行关联交易来随意调节会计报表的相关数据，粉饰借款人的财务报表，使各项财务指标符合各种借贷条件；二是关联企业之间相互投资参股，会出现资本虚增问题，可能使农信社误认为公司资本雄厚，从而给贷款带来风险；三是关联企业客户之间相互进行担保，农信社很难掌握和准确界定关联企业的担保能力和担保总量，往往导致信贷风险管理失控。 　　㈤担保虚化风险。调查中担保虚化主要表现有两种：一是关联企业贷款互保或者联保，担保责任难以落实。目前关联企业之间借款相互担保现象较为普遍，看似担保手续合法规范，但由于关联企业之间利益相互联系，实则掩盖了贷款风险，使农信社的担保措施形同虚设，一旦借款人无力偿还贷款，将形成贷款的连锁风险，担保也将无从追索，直接给农信社贷款带来损失。二是以公司资产为公司股东或者其他关联个人贷款提供担保，此类贷款直接面临担保合同无效的法律风险。最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》中认为：“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。” 　　㈥农信社自身经营风险。一是大额贷款放贷冲动有所增加，集团客户关联贷款严重