对构建我国商业银行操作风险管理框架的思考.docVIP

对构建我国商业银行操作风险管理框架的思考 摘要：近年来，由于操作风险给国际银行业带来了严重的损失，越来越多金融机构日渐重视对于操作风险的管理。我国商业银行由于各种原因，至今对于操作风险的认识和管理都处于较低水平。本文以巴塞尔新资本协议为基础，参考国际银行业的管理模式，对构建我国商业银行的操作风险管理框架进行了探讨。 关键词：操作风险；操作风险管理框架；巴塞尔新资本协议 90年代以来，一系列由操作风险引发的严重损失如巴林银行事件、大和银行事件等使得操作风险受到了前所未有的关注。巴塞尔新资本协议将操作风险（Operational Risk）与市场风险、信用风险一起定位为金融业面临的三大风险之一，并且要求配置资本金，充分体现了对于操作风险的重视。与此同时，几乎所有的国际活跃金融机构都已经或者正在建立自己的操作风险管理架构。据德勤2004年统计，92％的西方商业银行已经着手操作风险管理，很多已经进入了开发风险量化技术或将操作风险纳入日常管理的阶段。我国正处于经济的转轨时期，存在着很多体制和法规上的缺陷，使得我国商业银行不仅面临着更大的操作风险，同时这些操作风险的表现形式和形成原因与国际上存在很大差异。近年的一系列银行大案要案频繁发生，中行广东开平分行事件造成４．８３亿美元巨额亏损；还有张恩照事件、刘金宝事件等无不是银行操作风险的结果。这些案件突出暴露了我国商业银行在操作风险防范上存在的缺陷。如何尽快建立适合我国商业银行现状的操作风险管理框架，对于我国银行业的改革和发展具有重要的意义。 笔者试从整个操作风险管理模型建立和运行的全过程，借鉴国际活跃银行的实践经验，结合我国商业银行现状，对我国商业银行建立和运行自己的操作风险管理框架进行探讨。 操作风险的界定及计量方法 操作风险的界定 尽管操作风险已经成为国际银行界关注的焦点，但是对于其定义的界定却一直未能达成一致。目前，在国际上最具有代表性的有三种对于操作风险的定义，它们分别来自巴塞尔委员会，全球风险专业人员协会（Global Association of Risk Professional，GARP）以及英国银行家协会（British Banker Association，BBA）。 根据2004年公布的巴塞尔新资本协议，操作风险定义为由于不完善或失灵的内部程序、人员和系统或外部事件导致损失的风险，包括法律风险，但不包括战略和声誉风险（strategic and reputational risk）。在此定义之下，操作风险损失事件被分成了七类：内部欺诈、外部欺诈、雇员活动和工作场所安全性、客户产品及业务操作、实物资产损坏、业务中断和系统问题、以及执行、交易及流程管理。来自GARP的定义则将操作风险分为了操作失败风险和操作战略风险。操作失败风险是指在操作业务过程中发生失败而导致损失的可能性，操作战略风险则指的是由于环境的变化而导致业务或者流程失败的可能性。在两大类的下面，GARP又将操作风险细分为16类具体风险。英国银行家协会（BBA）则从操作风险产生的来源将操作风险定义为“由于内部程序、人员、系统的不完善或失误，或外部事件造成直接和间接损失的风险”，并且从因素、行为和具体事件三个层次给出了操作风险损失事件的分类。 总的来说，上述三种定义均具有一个共识，即操作风险的来源可以划分为四类因素：人员、流程、系统以及外部事件。在此共识之上，再将操作风险进行细分。巴塞尔委员会与BBA的定义在基本内涵上是一致的，只在具体的风险损失事件的划分上有所区别。目前来看，由于巴塞尔委员会的定义便于分析汇报，可操作性较强，正在得到越来越广泛的认可。 对于中国的商业银行来说，如何界定自己面对的操作风险，是将来建立操作风险管理框架的基础和前提。正如巴塞尔委员会认为的那样，由于银行之间存在所处地域、经营规模、业务类别的差异，所有银行完全遵循一个标准定义是不合适的。我国的商业银行应根据自己的具体情况，借鉴国际经验，给出适合自己的操作风险定义以及损失事件的分类。 操作风险的计量方法 目前，国际商业银行对于操作风险的管理向着模型化和数量化发展。通过量化技术得到操作风险的具体数据，然后为此配置相应的资本金是基本的操作风险管理思路。巴塞尔协议提出了三种操作风险量化方法，分别为基本指标法、标准法、及高级计量法。限于篇幅，这里只做简单介绍。 基本指标法（Basic Indicator Approach）：基本指标法采用银行总收入作为风险暴露指标，计算的应配置的操作风险资本等于前三年总收入的平均值乘上一个固定比率（(）。即 其中， = 基本指标法需要的资本，= 前三年总收入的平均值，( = 15%，由巴塞尔委员会设定，将行业范围的监管资本要求与行业范围的指标联系起来。 标