正确理解逮捕权的司法属性以及对司法实践中如何应对的几点建议.docVIP

正确理解逮捕权的司法属性以及对司法实践中如何应对的几点建议 新刑诉法第八十六条第二款规定“人民检察院审查批准逮捕，可以询问证人等诉讼参与人，听取辩护律师的意见；辩护律师提出要求的，应当听取辩护律师的意见。”这条内容是新增的规定，看似简单，实际上体现了一个深刻的立法精神，那就是减少了行政审批色彩，增强了其司法属性。 逮捕措施是一种严厉的强制措施，一旦做出逮捕决定，意味着逮捕对象一定时期失去人身自由，它虽然是一种程序上的处置，但有时甚至比某些轻微刑事案件的实体处理还要严厉得多（比如被判处管制、有期徒刑缓刑、或单处罚金等等）因此对待逮捕措施，要慎之又慎。在西方国家，逮捕权普遍由法官行使，法官在审查逮捕中充当中立角色，如英美法系国家实行的是逮捕令，由法官对警察的申请和犯罪嫌疑人的辩解进行居中审理，根据审理情况作出逮捕与否的决定（当然对由现实危险性或重大刑事犯罪嫌疑人可以即时进行逮捕，但仍需补办逮捕令）；大陆法系实行的预审法官制度，其职权和英美法系法官大体相同，不同的是大陆法系对需要即时逮捕的采用的强制措施称之为拘留。因此，审查逮捕也有“小审判”的说法。 虽然新刑诉法修改之前，存在审查逮捕权归属法院还是检察院的争议，但在修改中采取了稳步推进的做法，仍然规定检察机关行使审查逮捕的职责，同时对审查逮捕程序作了较大改动，增加了检察官在审查逮捕听取辩护律师意见的规定，正是这细小的规定，使得我国审查逮