我国传统音乐中是否只用“雅乐音阶”？.docVIP

我国传统音乐中是否只用“雅乐音阶”？ 　　摘要：黎英海先生认为我国传统音乐中有三种不同的七声音阶，除“雅乐音阶”和“清乐音阶”外，“燕乐音阶”也是一个真实的存在。笔者赞成黎先生的看法，并认为笛子的筒音可奏出的是“燕乐音阶”中的七声，并非“雅乐音阶”中的七声。杨善武先生要证明笛子的筒音只能奏出“雅乐音阶”中的七声，首先应证明“燕乐音阶”为什么不存在。 　　关键词：雅乐音阶；清乐音阶；燕乐音阶；笛子筒音；工尺七调 　　黎英海先生1959年在《汉族调式及其和声》一书中指出，汉族传统音乐中采用三种不同的七声音阶：一是五正声加“变徵”和“变宫”的“雅乐音阶”，黎先生说因其“历史最久”亦可称为“传统音阶”；二是正声加“清角”和“变宫”的“清乐音阶”，他引用《隋书-音乐志》中有关“按今乐府黄钟，乃以林钟为调首，失君臣之意。清乐黄钟宫以小吕（按即中吕）为变徵，乖相生之道”的话，说明在隋代这种音阶已经在民间流行；三是正声加“清角”和“清羽”（黎先生称“闰”）的“燕乐音阶”，并引《宋史?乐志》中记载蔡元定讲的“一宫、二商、三角、四变为宫、五徵、六羽、七闰为角，五声之号于雅乐同，惟变徵以于十二律中阴阳易位，故谓之变，变宫以七声所不及，取闰余之意，故谓之‘闰”’及凌廷堪在《燕乐考原》中说的“燕乐之黄钟实太簇声，所谓高二律也”等文献加以证明。关于第三种七声音阶，黎先生认为是从“西域”来的，并指出“今天我们能从新疆维吾尔自治区维吾尔族、哈萨克族的民间音乐中找到这种音阶的存在，再按历史记载推溯远一点，还可以从今天印度音乐甚至西亚阿拉伯音乐中能找到联系”。 　　黎先生提出三种七声音阶的理论之后，得到许多音乐学家的认可和支持。1962年，李重光先生在中央音乐学院附中试用教材《音乐理论》一书中，采纳了这一理论，并用实例证明它们的存在。其后，黄翔鹏先生根据古代文献，将“雅乐音阶”改称“正声音阶”，将“清乐音阶”改称“下徵音阶”，“燕乐音阶”改称“俗乐音阶”。2004年，童忠良先生等人在编著《中国传统乐理基础教程》时，也采纳了这一理论，并指出“雅乐音阶”亦称为“古音阶”，“清乐音阶”也称“新音阶”，而“燕乐音阶”又称为“清商音阶”。 　　尽管有许多专家赞成并采纳了黎先生的意见，也有一些人反对黎先生的看法。前两种七声音阶，因为古人讲过，《隋书》中有记载，无人反对其存在。至于“燕乐音阶”是不是一个真实的存在，学者们则见仁见智。李重光、黄翔鹏、童忠良等学者都赞成“燕乐音阶”是真实的存在，黄翔鹏先生还据此提出了“同均三宫”的理论。但音乐学界亦有不少人反对“燕乐音阶”的存在，赵玉卿、陈应时、杨善武是持此种意见较有代表性的学者。 　　2009年，赵玉卿在《音乐研究》第2期上发表《对“燕乐音阶”的再思考》一文，认为“燕乐音阶”来源于对南宋蔡元定所撰《燕乐》一书中“变”与“闰”两个阶名的误解，他在文中批评了王光祈、杨荫浏、黎英海、童忠良、黄翔鹏、李重光等诸位先生的“错误”，提出了“燕乐音阶是不存在的”观点。拜读过赵玉卿的文章后，笔者曾写了《对“燕乐音阶”再思考的思考》一文。后来，笔者又和陈应时、赵玉卿两位先生进行了几轮论战。最后，笔者在《音乐探索》杂志发表题为《“燕乐音阶”不存在吗？――与赵玉卿商榷》一文，以姜白石《越九歌》中《越王》《越相》《涛之神》和《旌忠》四首采用“燕乐音阶”作品，证明宋代存在“燕乐音阶”，并根据李世斌先生对西北地区传统音乐中“苦音”测音结果和徐荣坤先生的意见，论证了“燕乐音阶”在汉族传统音乐中是一个真实的存在。在那篇文章中，笔者也介绍了笛子上的调，并以昆曲《单刀会》第四折中的第一首曲牌双调【新水令】使用bsi，证明今日“燕乐音阶”在我国传统音乐中也是存在的。后来笔者又在《音乐探索》2015年第4期发表《工尺七调之间是怎样的关系？》一文，也试图从笛色方面证明“燕乐音阶”的存在。 　　但杨善武先生认为，只有“正声音阶”和“下徵音阶”才是真实的存在。如他曾在《我国音乐史上的两种音阶观念》一文中谈到“燕乐音阶”时指出：“王光祈将‘变宫以七声所不及’解释为变宫作为第七级低了半音，为七声中所没有。这种解释孤立看似乎合理，但联系蔡元定所论全局，则完全不能成立。”在这些文章中，他主要从文献方面和记谱方面推论反对这种音阶的存在，而没有用过任何测音数据来支撑他的观点。 　　一般认为，民族音乐学的前身比较音乐学这门学科，是以英国音乐学家、物理学家、数学家兼语言学家亚历山大?约翰?艾利斯（Alexander John Ellis，1814-1890）在1885年发表《论诸民族的音阶》为起点的。这篇论文建议在音乐的比较研究中使用音分标记法，即将十二平均律中的一个全音规定为200音分（cent），半音为100音分。音分标记法既科学又简单易学。艾利斯在其著作中测定、标记了