环境正义的法律表达读书报告.doc

《环境正义的法律表达》读书报告 读完梁建琴博士所著的这本书，我对环境正义及其法律表达有了较为系统的认识。该书对环境正义的内涵、环境正义的实现途径、环境正义法律表达的范围与性质，环境正义法律表达的关键及方式进行了系统全面的介绍。下面，我将对该书的内容进行一一解读。 首先，我们需要对“环境正义”的内涵有个清晰的认识。什么是“环境正义”呢？作者参考了诸多学者的观点，得出了这样的结论：尽管学者们对环境正义的认识和定义不尽相同，但认识环境正义的出发点是一致的，都是从社会结构和社会制度的正义性来认识环境问题，都关注环境利益与负担在不同国家、民族地区以及不同阶层之间的分配问题，都认为环境问题及环境不正义的解决要置于更为广泛的社会、经济、文化视野中去解决。总体而言，学者们都赞同程序正义和实体正义构成了环境正义的主要内容，程序性环境正义侧重参与性正义，而实质性环境正义则主要是指分配正义。 明确了环境正义的内涵，那么，下一个问题就是环境正义的实现途径了。作者认为，法律表达是环境正义的实现途径，并进一步论证了环境正义法律表达的必要性和可行性。作者认为，环境正义是当代环境发展的一种现实趋势，它通常存在于社会舆论之中，是一种伦理规范，是人们头脑中的观念形态的正义。但仅有观念形态的环境正义远远不能达到环境正义的境界，正义需要法律来表达，因为重大领域所达成的正义共识只有在转化为合宜的法律安排后才始具实践性。我们再来论证环境正义的可行性。作者指出，环境法是人类发展到特定阶段的产物。环境资源的有限性和人的需求的无限性而导致的利益冲突需要产生新的法律来协调，环境法由此产生。不管人们是否认识到了，人们要求环境利益和负担进行公平分配是环境法产生的根本原因，环境法也以环境利益和负担的公平分配为基本价值追求，而这恰恰是环境正义的核心内涵。环境正义和环境法的调控目标和价值取向是一致的。因此，环境正义可以上升、转化为法律正义，环境正义的法律表达是可行的。 第三个问题，是环境正义法律表达的范围。作者认为，法律只能表达人际正义。包括代内正义和代际正义的人际正义属于“义务的道德”，是“维持社会生活所必需的必要条件”，是环境保护的底线伦理，是可以普遍化的“被要求的伦理”，应该上升为法律；而种际正义则属于“向往的道德”，“超过了那种被认为是维持社会生活的必要条件所必需的要求”，可以作为一种个人美德鼓励人们积极实践，但不能诉诸法律。也就是说，环境正义上升为法律正义应以人际正义限。 接下来的一个重要问题，是环境正义法律表达的性质。作者对几种正义原则进行了批判和选择。首先，作者指出了功利主义的局限性。梁建琴认为，功利主义以社会福利最大化为目标，但是它以“效用”为基本分析概念，忽视了权利、自由等非效用因素，对于总量的关注使功利主义漠视弱势群体的利益、权利和需求，更不用说实现分配公正了。功利主义与环境正义的目标有着深刻的冲突，不仅不能成为环境正义的分配原则，而且在某种程度上是许多环境不正义现象的原因，这也正是环境正义要批驳的。 然后，作者指出极端自由主义对环境问题解释力不足。对于自由派理论来说，其核心在于维持并促进自由而在许多最为重要的环境资源非常奇缺的情况下，某个人对他们的占有就限制了其他人的自由，这危及自由派理论背后的核心理念，这个理论可能无法为财产权提供令人信服的理由以助于解决环境正义中当前存在的某些问题，因为这个理论也许只有在物品充裕的条件下适用，而当前我们的现状是稀缺。 第三，作者指出社群主义兼具知识上的挑战和时间上的弱点。对于环境问题来说，主流话语历来强调的是“只有一个地球”，对于环境保护的前景，则允诺“我们共同的未来”，环境保护领域历来强调环境的整体性、环境利益的公共性、环境保护所需要的个人克制与社群主义的关键词“社群”、“公益”、“德性” 似乎不谋而合。那么，社群主义能否作为环境正义的理论基础呢?对此，晋海博士做了否定回答。他从三个方面进行了分析；环境正义的概念正是对传统环境保护理论过于强调“公益”和“义务”的挑战，环境正义不仅仅主张促进和维护公益，还强调“公益”的取得要以“利益和责任的分配”的正义性为前提，强调对弱者利益的保护。其次，社群主义所坚持的整体主义与功利主义所坚持的“幸福总量”之间存在着某种逻辑上的一致性。这种一致性决定了功利主义在环境保护领域所导致的种种环境不正义现象仍会发生。也就是说，一社群主义作为环境正义理论的理论基础，仍可能使“为了大多数人的利益而牺牲少数人的利益”的情况的发生。再次，社群主义的价值只有在自由主义和个人主义极端发达的前提下才得以凸显，而在我国自由主义远非“极端发达”，相反长期的强制型行政模式形成了深厚的“命令控制——服从执行”的行为模式和思维习惯。在这种背景下，强调社群主义是十分危险的。 第四点，作者强调了罗尔斯正义的理论扩展性和包容性。作者