浅评《侵权责任法》第八十七条.docVIP

浅评《侵权责任法》第八十七条 浅评《侵权责任法》第八十七条 赵伟彪 发布时间：2010-11-16 11:25:04 -------------------------------------------------------------------------------- 一、引言 《中华人民共和国侵权责任法》已经于2010年7月1日起开始实施。该法是继《合同法》、《物权法》之后我国民法典的又一部重要支撑性法律，对保护公民民事人身和财产权益做出全方面、多层次的规定。它既是我国民事领域立法的重大成就，也是人权法律保护的重大成果。该法的颁布使我想起了数年前的一个典型案例：重庆渝中区法院于2002年宣判的一起民事赔偿案。2000年5月11日凌晨1时许，郝某正与他人在公路边上谈话时，被临路楼上坠落的烟灰缸砸中头部，当即倒地，被送至急救中心抢救。公安机关经过侦查现场，排除了有人故意伤害的可能性。郝某后被鉴定为智能障碍伤残、命名性失语伤残、颅骨缺损伤残等。 郝某将临路两幢楼的22户居民告上法庭。法院认为，因难以确定该烟灰缸的所有人，除事发当晚无人居住的两户外，其余房屋的居住人均不能排除扔烟灰缸的可能性，根据过错推定原则，由当时有人居住的王某等20户住户分担该赔偿责任。最后判决，郝某的医药费、误工费、护理费、伤残补助费、生活补助费、鉴定费、精神抚慰金共计178233元，由王某等20户住户各赔偿8101.5元。 判决后，王某等住户不服，提起上诉。二审法院认为，20户房屋的居住人均不能排除扔烟灰缸的可能性，虽然损害结果的发生不是该楼全部住户共同所致，但根据过错推定原则，事发时该两幢房屋的居住人都应当承担赔偿责任。故维持原判。 本案的判决在当时引起了较大的争议。随着《中华人民共和国侵权责任法》的颁布实行，问题将迎刃而解。本案可能适用的法律依据主要有：（1）《民法通则》第126条规定的建筑物所有人或管理人对搁置物坠落的民事责任；（2）《民法通则》第132条规定的公平责任；（3）共同危险行为责任。本文试图对该经典案例可能适用的法律依据进行逐一分析，来说明《侵权责任法》第87条的合理性及法理基础。 二、对本案中侵权责任归责原则的分析 对于法院适用过错推定原则进行归责,我认为存在不妥之处。本案不属于法律规定的几种可以适用过错推定原则的情况。因为过错推定是对行为人主观方面的推定,而不是对行为人或案件事实的推定。然而本案的问题是加害人不明、案件事实不清,在这种情况下,根本没有适用过错推定的余地。如果说本案需要运用推定规则的话,那也是对事实的推定,对加害人的推定,这实际上是民事诉讼法上的举证责任倒置规则。但对案件事实进行推定也不能解决本案中的问题。因为,不管砸伤原告的烟灰缸是有人故意或过失扔下的,还是从房间里掉下来的,加害人只能是某一个具体的人,而不可能是两幢居民楼所有的“嫌疑人”。换言之,适用举证责任倒置规则,对事实进行推定,只能推定两幢大楼中的某个人是加害人,而无法推定两幢大楼的所有“嫌疑人”都是加害人。本案适用过错推定原则的前提,是建筑物的所有人（管理人）和使用人对于建筑物有关的损害有法定的共同防险义务。这样,在实际发生损害时,法院才可能适用过错推定原则,判决不能证明自己没有过错的人承担赔偿责任。但这在本案中是不可能的。因为,首先,现行法律没有规定建筑物的所有人（管理人）和使用人的这种共同防险义务。其次,法院课加建筑物的所有人（管理人）和使用人这种共同防险义务也不符合公平原则,因为建筑物的所有人（管理人）和使用人根本无从防范私人物品从大楼坠落所造成的危险。 既然本案无法适用过错责任原则（过错推定责任原则只是过错责任原则的一种特殊情况，过错推定并非独立的归责原则，只是一种举证方式而已），那么本案中是否适用无过错责任原则呢？《民法通则》第106条第3款规定：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”而对高层建筑坠落物致害问题并没有适用无过错责任的规定，所以适用无过错责任无法律根据。无过错责任理论并不是对所有的侵权行为都是妥当的，仅限于适用过错责任时对受害人的救济产生不公平的场合，是一种补充性的侵权行为归责原则。本案若要适用无过错责任原则，须具有两个条件。首先须将建筑物视为危险物，而且居民在区分所有的建筑物中生活对周围环境有危险。但是，将建筑物视为危险物在各国立法中是极为少见的，居民在建筑物中生活也不属于《民法通则》第123条规定的危险作业，让他们承担危险责任没有法律根据。其次，建筑物区分所有权人能够控制危险的发生，而在实践中对个别区分所有权人往楼下仍东西行为，其他区分所有权人无法控制坠落物致害危险的发生。 经过对过错责任和无过错责任的分析，发现两者对本案都存在适用上的困难。我们接下来试分析本案能否适用公平原则。我认为,以《民法通则》