南越与东越的诸侯王陵墓.doc

南越与东越的诸侯王陵墓  关键词：南越；东越；世系；文物保护  摘要：作者依据文献和近年的考古新发现，对南越及闽越、东瓯国的世系和诸侯王陵提出己见，并重申文物保护的重要性。  南越、东越，与朝鲜一样，均是汉武帝以前西汉王朝的藩属国，名为外臣。汉中央对其约束及其对汉中央所尽义务，均有别于内诸侯1。《史记》、《汉书》为其立传，只记其与汉中央王朝有关的大事纪，对其世系与王位更替的时间均无详细记载2。这给后人研究两越的历史及相关的考古问题留下不便。自广州象岗南越王墓、福建崇安汉城、新店古城、福州屏山一带闽越国宫殿遗址发现以来，当今许多人对两越的历史进行了研究。可是，尽管人们所使用的文献史料完全相同，但因对文字理解不同，各家观点则存在严重分歧。在一些问题上，真可谓众说纷纭。笔者曾对象岗南越王墓主人问题、与崇安汉城性质相关的闽越国史问题进行过一些研究，发表的看法与当今多数研究者不同，对文物考古界与史学界普遍接受的所谓主流学术观点予以否定3。但学界长期不做反应，既不认同，也无正面商榷文章。现就两越的世系及未被发现的诸侯王陵墓等问题，在以前研究的基础上再冒昧地发表一些看法，欢迎批评。  一 、南越王陵墓  南越国是秦南海郡尉赵佗建立的。“秦已破灭，佗即击并桂林、象郡，自立为南越武王……汉十一年，遣陆贾因立佗为南越王，与剖符通使，和集百越，毋为南边患害4。”元鼎六年（公元前111年）冬，被汉武帝击灭。南越国以秦南海郡治番禺为都，宫苑遗址已在广州城内发现。  1983年，广州象岗发现一座南越王墓，被评为二十世纪中国百大考古发现，获过不少殊荣，目前正在申报世界文化遗产。但是，对墓主人是谁的研究还有很大问题，学界和社会已经接受的所谓主流学术观点存在严重缺陷。《史记》、《汉书》的《南越列传》提到五位南越王，分别是：赵佗、赵胡、赵婴齐、赵兴、赵建德，又有“自尉佗王，凡五世九十三岁而亡”的记载。以麦英豪、黄展岳先生为代表的多数研究者认为，五王即五世，并且这是推定墓主人是谁的先决条件，墓主人必是五王其中之一。另外，墓主随葬“文帝行玺”金印，《史记》、《汉书》又都有“胡薨，谥为文王”的记载，据此推论“墓主非第二代王赵胡莫属”。直接推论的文字不多，共二三百字。其他文字均是对一些不利证据的排除。认为《吕思勉读史札记》中“佗子亦尝为王”的推测“实实在在是个常识性的失误”，“如果佗子亦尝为王成立，南越国的国祚就不是五世五主，而是六世六主了”，“‘佗子亦尝为王’，从时间上看是无论如何也插不进去的”。再有，墓主随葬“赵眜”名章和“眜”字封泥，墓主姓名为“赵眜”无疑，出土的文字资料与文献中关于“赵胡”的记载相矛盾；墓主还随葬“泰子”印，这与“赵佗直接传位其孙赵胡”的推测也不吻合。面对以上两大矛盾，研究者先后提出史书误眜为胡或一人两名或华语、越语标音不同等多种推测，总之，“误眜为胡已属肯定的事实，要问为何致误，那是无法考究清楚的事了”，“虽然目前还不能找到最直接、最合理的解释，以后也可能永远无法究明，但都不能妨碍墓主赵眜即《史》《汉》中的赵胡的结论”；“墓中出土的两枚‘泰子’印，原应是赵佗之子（赵眜之父）的遗物，因佗子未及嗣位而亡，印归赵眜掌管，眜死，遂以入葬5”。何其主观，何其武断！笔者就是因为当初读到这些文字，才开始关注这事的。  笔者认为，持墓主赵胡论的研究者对“谥”、“世”的理解都有偏差。“胡薨，谥为文王”不仅不能推论出赵胡生前曾自尊号南越文帝，此条记载反而可以彻底排除赵胡称制的可能。如果赵胡生前自尊号“南越文帝”，记其死，不可用“薨”；与汉中央分庭抗礼，死后不能赐谥，更何况“文王”又是上上美谥！而墓主赵眜生前曾自尊号“南越文帝”无疑。再者，把南越称制的史实放在汉初大的历史背景下思考，赵胡也无称制的可能。如果赵胡在西汉王朝鼎盛时期称制，汉武帝非但不管，还要在闽越攻打南越的情况下满足赵胡的请求而对闽越用兵；若赵胡称制十余年，其死后汉武帝还要赐上上美谥，那么还有什么历史逻辑可言？墓中出土的文字资料没有墓主赵胡论的直接证据，也没有形成一个由间接证据组成的完整证据链，能够证明生前自尊“文帝”的墓主赵眜就是死后被赐谥“文王”的南越王赵胡。矛盾无法排除还要硬下结论，这是不科学的。笔者从三个方面进行分析，提出《史记·南越列传》中“至建元四年卒。佗孙胡为南越王”句之“卒”字为衍文，采信《汉书》“至武帝建元四年，佗孙胡为南越王”的此句，否定“史载赵佗直接传位其孙赵胡”的主观推测，认为《史记》对南越国的世系未予详细记载，赵佗与赵胡之间应有南越王略缺，墓主赵眜推测为赵佗之子、赵胡之父较为合适。笔者对“世”是这样理解的：父子相继曰世，祖死孙继和兄终弟及都不能算一世，世者代之意。赵胡为