《史记·刺客列传》荆轲形象分析.docVIP

精品论文 参考文献 《史记·刺客列传》荆轲形象分析 孙语林 贵州师范大学文学院 贵州 贵阳 550001 摘要:《史记middot;刺客列传》中的荆轲形象是复杂多面的，他性格丰满、个性突出、情感丰富细腻，而历来对荆轲的研究往往把荆轲归结到典型游侠一类，忽视了太史公笔下荆轲形象的多面性。将荆轲形象跟其他刺客形象对比，可以看出荆轲形象具有特殊性。 关键词:荆轲；形象；多重性 荆轲,作为一个个体生命，在战国末期的秦庭之上嘎然而止，相对于浩瀚而残酷的历史时空，有限的生命只是一个瞬间的存在。《史记》、《战国策》、《史通》、《春秋战国异辞》等，一系列史籍中留下了他的事迹。在所有的历史典籍中，司马迁《史记middot;刺客列传》中关于荆轲的记载最具感染力、最为详细可靠，但不足四千字的记载也留下了诸多空白，加之司马迁在文中使用的暗笔，留给后世探索与想象的空间。因此，自太史公之后，世人从未停止过对荆轲形象的褒贬。种种争论恰好表明荆轲形象的多层次和丰富性。 一、《刺客列传》中刺客行为的基本特征及其与荆轲行为之区别 司马迁一篇六千余字的《刺客列传》，用在荆轲一人身上有三千字。在如此大的篇幅之中，司马迁生动地塑造了荆轲的形象，从而被人们视为中国古代刺客的重要代表人物而跻身于中国古代著名历史人物之列。在《刺客列传》中，一共出现五个刺客，在司马迁对前四个刺客形象的塑造上，出现了很多共同点。这些特点表现出了司马迁在《刺客列传》中对人物和事迹的选择上的某些统一标准。 曹沫、专诸、豫让、聂政这四个人物有着超越社会凡俗之人的特点。他们似乎没有七情六欲，所有的行为动机都是从刺客身份出发的，更接近于爱middot;摩middot;福斯特《小说面面观》中提到的“扁平人物”，“他们用最单纯的形式，就是按照一个简单的意念或特性而被创造出来”。[1]从传记文学的角度看，司马迁对这些人物着墨不多，只叙述了能够突出人物形象特点的一些重大事件和某些特殊场景。因此，这四个人的共同性格特征，可以看作是司马迁对于刺客精神的归纳总结，但这种刺客基???特点在人物人格上的凸显，并没有从同一篇的荆轲形象上表现出来。《史记middot;刺客列传》中，叙述了荆轲的几件生平小事。第一件，荆轲与盖聂论剑，第二件，荆轲与鲁句践争道。从司马迁叙述故事的角度出发，这种对情节的选择有特殊目的。从这两件事情可以看出:面对正面争斗，荆轲一般采取逃避态度。他的言行，更像是一个“克己复礼”的儒生。荆轲面对挑战时的“嘿然逃去”显得有些懦弱。这种逃离与其说是“隐忍”，不如说更像是一种对冲突的畏惧和对失败的逃避，这是第一个与刺客形象特点相违背之处。 另外，荆轲的犹豫和退缩不仅表现在他对待正面冲突的态度上，还体现在接受刺秦王任务过程中的几次犹豫上。第一次，田光相求，“欲自杀以激荆卿”，荆轲面对田光的死无动于衷；第二次，太子“避席顿首”亲自陈述原委苦苦相求，荆轲仍然推脱：“此国之大事也，臣驽下，恐不足任使”；直到太子“前顿首，固请勿让”，荆轲才“然后许诺”。在《史记middot;刺客列传》里，也有过类似的故事发生，聂政对严仲子的请求也曾经有推脱，他在故事开头拒绝了严仲子黄金百镒和刺杀侠累的任务。但聂政的推脱出于一定原因，当时聂政老母尚在，姐姐聂荣未嫁，刺杀存在极大风险，一旦被认出会直接连累到家人。因此，聂政这种推脱不仅情有可原，而且更加彰显了他的刺客风范。与之相比，荆轲的推脱就显得不够有风度气魄。 除此之外，荆轲形象的一些性格特征还违背了“士为知己者死”的大义风范。《刺客列传》里写聂政接受任务，是从一开始就抱着必死的决心的。刺杀完成后，聂政义无反顾“因自皮面决眼，自屠出肠，遂以死”，更是用惨烈的死法来捍卫主人的安全。这些刺杀、自残、自杀的一系列行为是一气呵成的，更显示出聂政对自己的死亡早有计划。反过来看荆轲在刺杀时候的表现，他不仅缺乏“士为知己者死”的大义精神，甚至缺乏侠客应该有的同情心和仁义之心，这是第三处。 如果说荆轲对刺秦的最初拒绝是出于对献身与否的犹豫，那么接受任务之后表现出来的犹豫是不应当存在的。聂政拒绝严仲子馈赠的黄金，豫让为了刺杀赵襄子甚至自毁形貌，沿街乞讨。荆轲的行为不仅不符合刺客的基本行为准则，甚至算不上一个侠客的行为。《史记middot;游侠列传》记载朱家为了救济别人“家无余财，衣不完采，食不重味，乘不过軥牛。专趋人之急，甚己之私”，[3]荆轲与之相比，就更加显得自私而畏难了，这是第四处。 二、解读荆轲隐藏在侠客身份之下的性格特质 比较其他侠客，荆轲的性格复杂多变，其他侠客的性格都相对单一。可见司马迁对荆轲这个历史人物形象的塑造是非常重视的。 《刺客列传》里面对荆轲的特点有一些直接的描述: