思想品德课堂上的“深度对话”(2008年省教学案例评比一等奖).docVIP

　　寻求思想品德课堂上的“深度对话” 　　浙江省教学案例评比一等奖（2008年） 姚志诚 [案例背景] 　　巴西著名教育家保罗.弗莱雷在《被压迫者教育学》一书中充分肯定了“对话”的作用，他说：“只有进行批判性思维的的对话才能产生批判性的思维。没有了对话，就没有了交流；没有了交流，也就没有真正的教育。”（1） 　　“对话”作为在新课程背景下倍受重视的教学手段，指的是“教育交往的双方在相互尊重、信任、平等的基础上，以语言等符号为中介而进行的精神上的双向交流、沟通与理解”（ 2），从而实现学生对某一问题认识上、情感上、态度上的转变。而“深度对话”(即弗莱雷所言的“批判性思维的对话”)的课堂呈现有助于突出学生的课堂主体性地位，真正发挥学生的主动性和积极性，激发学生的兴趣，整合学生的生活经验，促进学生的有效性发展。以下我选取两个教学片段来谈谈我对课堂“深度对话”的认识。 　　两个教学片段都来自我在本校上的一堂常规课，内容是人教版《思想品德》七年级下册第一课《珍惜无价的自尊》的第三框。在课堂教学中，由于我注重学生的实际生活经验，及时调整问题情境的设置，就“尊重”的话题实现了师生之间富有深度的课堂对话，提升了学生的情感，促进了学生认识上、情感上、态度上的转变。 [案例描述] ?????? 在教学中，开始我设置了一些肤浅的问题，比如：“有些人说话尖刻，不注意他人的感受，常常直抒胸意、直指问题。是否会伤害他人的自尊？”学生会齐声说：“会！”然后便没了下文。在这种肤浅的课堂问答中，学生显然没有兴趣。我开始反思这种“伪对话”的成因，而后及时调整了课堂问题情境的设置。 ?????? [片段一] ?????? 师：我们说要尊重他人，是否所有的“他人”都值得我们的尊重呢？ ?????? 生：沉默！（显然，答案开始有了分歧，学生对我的提问产生了疑虑，不知道我究竟需要怎样的答案。） ?????? 接下来我安排了小组讨论，并要求学生诚实地对待这个问题，说出自己的真实想法。由于存在道德判断上的难度，学生开始认真地讨论起来。 ?????? 生1：我觉得并不是所有的人都值得我们的尊重，譬如犯罪的人，恶人，他们做了坏事，不值得我们尊重。 ?????? 生2：我赞成他的看法，对于罪犯，对于那些恶人我们应该鄙视，他们的行为对他人、对自己、对社会都构成了危害。 ?????? 生3：还很深地伤害了那些爱他的人。所以他们不值得我们的尊重。 ?????? 生4：我觉得对犯人也应该区别对待。有过失犯罪也有故意犯罪，对于过失犯罪者，他本身也许并不想犯罪，由此值得我们的宽恕，而对故意犯罪者则不然。 ?????? 生5：那还得看他认罪态度如何，我们都知道“坦白从宽，抗拒从严。”对于认罪态度好的，也值得我们的宽恕，如果他能确实悔改，那么也完全值得我们的尊重，毕竟“浪子回头金不换”嘛！ ?????? 师：讲的很好！那么对于那些故意犯罪、认罪态度又不好、还不知悔改的犯人我们该持什么态度呢？ ?????? 生：鄙视！（齐声。） ?????? 师：我们同学当中也有一些经常故意犯错、认错态度还不是很好、错了还不知悔改者，那么你们的意思是让我鄙视这些同学咯？ ?????? 生：（愕然！） ?????? 生1：那不同的，对于这样的同学，我们需要耐心的引导和帮助。 ?????? 师：大家赞成吗？ ?????? 生：赞成！ ?????? 师：那犯人就不需要引导和帮助？ ?????? 生：（意见分歧，开始小声嘀咕。） ?????? 生1：应该也需要。我们讲“劳改”，应该是指劳动改造吧？社会还是得改造犯人。如此，我们也应该耐心地引导他并宽恕他。 ?????? 师：那对他就不值得尊重了？ ?????? 生：如果改造的好就值得尊重。 ?????? 师：尊重他什么呢？ ?????? 生1：尊重他的改过。 ?????? 师：在他改过之前呢？ ?????? 生：（意见分歧，开始讨论。） ?????? 生1：我认为最起码我们得尊重他的人格吧！ ?????? 师：怎么讲？ ?????? 生1：还没想好。（学生笑！） ?????? 生2：我觉得可以这样解释：譬如一个杀人犯，在证据确凿的情况下，他还可以向法院起诉，最起码还有辩白的权利，而法院往往也会受理，如此，说明法律是保障最基本的公民权利的。并且在法院判决前，所有的罪犯只能称为犯罪嫌疑人。公民的基本权利是其人格的基本表征。 ?????? 生：（点头表示认可。） ?????? 师：那也就是说连犯人的基本人格我们都需要尊重咯？那我们身边的人呢？我们在说着尊重他人时，最起码的要考虑什么呢？ ?????? 生：（愕然而又恍然大悟！有