关于玩忽职守罪的几个疑难问题研究.pdfVIP

关于玩忽职守罪的几个疑难问题 关于玩忽职守罪的几个疑难问题 李邦友+ 我国刑法第397条规定了滥用职权罪与玩忽职守罪，将两罪规定在同一 法条里，适用同一的法定刑，表明立法者认为，玩忽职守罪与滥用职权罪在 危害性、刑事责任的评价上是一样的，因而理解、界限两罪的区别上，应以 立法的这一规定与认识为依据进行展开。本文试图以这一规定为线索来探讨 玩忽职守罪与滥用职权罪的关系、玩忽职守罪的主体、玩忽职守罪的客观要 件等疑难问题。 刑法理论一般认为，界限滥用职权罪与玩忽职守罪应从下几个方面来进 行： 一是从主观方面来进行判定。滥用职权罪的主观方面是犯罪故意。例如， 认为滥用职权罪的主观方面必须“出于故意，行为人明知自己滥用职权的行 为会发生破坏国家机关的正常活动，损害公众对国家机关工作人员职务活动 的合法性、客观公正性的信赖的危害结果，并且希望或者放任这种结果发 生。”该观点认为，行为人所认识的结果并非刑法明文规定的“致使公共财 ，一、 、一7 产、国家和人民的利益遭受重大损失”，而是“破坏国家机关的正常活动， 损害公众对国家机关工作人员职务活动的合法性、客观公正性的信赖的危害 结果”，前者这样的结果虽然是“本罪的构成要件，但宜作为客观的超过要 素，不要求行为人希望或者放任这种结果发生。”①而玩忽职守罪的主观方面 是犯罪过失。例如，认为玩忽职守罪的主观方面为：“必须出于过失，即应 当预见自己的玩忽职守行为可能发生使公共财产、国家和人民利益遭受重大 损失的危害结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避 免。”以致发生危害结果的心理状态。② 二是从客观方面界限。滥用职权罪的行为表现为滥用职权，所谓滥用职 权，是指“不法行使职务上的权限的行为，即就形式上属于国家机关工作人 员的一般权限的事项，以不当的目的或者不当的方法，实施违反职务宗旨的 ·西南政法大学法学院教授，法学博士。 ①张明楷：《刑法学》(第2版)，法律出版社2003年版，第94l页。 ②张明楷：《刑法学》(第2版)，法律出版社2003年版，第94l页。 中国刑法学年会文集 活动”。而玩忽职守罪的客观行为是指“严重不负责任，不履行职责或者不 正确履行职责的行为”。并认为客观行为区别的关键在于，滥用职权是一种 积极的利用、违背职责的行为，玩忽职守罪是疏忽、不认真履行职责的行 为。① 以上认识可以说是目前比较权威、流行的解释玩忽职守罪与滥用职权罪 的界限的观点，也可以说是通说的观点。这种观点的优点是：(1)提出了明 确的界限，将两罪划出了一条明晰的界限，主观上认为滥用职权罪是故意， 玩忽职守罪是过失，客观上认为滥用职权是积极违背职责，或者以不当的目 的、不法的方法实施违背其法定的职责的行为。而玩忽职守罪则是不认真履 行其法定的职责，表现马虎草率、粗心大意等，有不是积极地违背其职责之 意。(2)将滥用职权罪的主观心理状态解释为故意，将玩忽职守罪的罪过解 释为过失，符合汉语语言对滥用职权和玩忽职守的理解习惯。“滥用，为胡 乱、过度地使用”，②“玩忽，忽视，不认真对待”，③按照上述词典含义，很 容易将滥用职权罪的主观方面解释为故意，玩忽职守罪解释为过失。因为胡 乱、过度使用，是指明知不能乱用而乱用，或是指明知合理、恰当的使用方 法而不合理使用，有意识地过度使用。玩忽是忽视，不认真对待，意味着没 有认真注意。(3)从立法渊源上看，也很容易将滥用职权罪与玩忽职守罪的 区别界限作上述这样的理解。因为在1979年刑法里，只有玩忽职守罪，没有 规定滥用职权罪，因此，当时的司法实践是将滥用职权的行为作为玩忽职守 罪处理的，学者们呼吁认为将滥用职权的故意行为作为玩忽职守罪的过失犯 罪处理，有违责任主义原则。因而有学者建议立法将两者都作出规定。因此 滥用职权罪可以说是从玩忽职守罪中分离出来的。 但是主流观点也存在着难以自圆其说的问题。具体如下： 首先，将滥用职权罪的主观罪过限定于故意，将玩忽职守罪的罪过限定 于过失，其根