强化诉讼监督 维护司法公正.docVIP

强化诉讼监督 维护司法公正 摘 要 对诉讼活动实行法律监督，是宪法和法律赋予检察院的重要职责，新的形势下，检察机关在加强诉讼监督过程中，应结合诉讼监督本身的特点和我国的实际，不断总结经验，调整思路，开拓创新，完善立法，改革和完善相关的工作机制和措施，从而更好地发挥检察机关的诉讼监督职能。 关键词 诉讼监督 司法公正 中图分类号：d925 文献标识码：a 诉讼监督是指人民检察院根据宪法和法律的规定，通过行使国家法律监督权，依照法定程序，督促纠正诉讼过程中的违法行为，以保障诉讼程序正当合法的一项专门性活动。对诉讼活动实行法律监督，是宪法和法律赋予检察院的重要职责，是我国司法制度、检察制度的重要特色。检察机关立足于宪法和法律赋予的法律监督职责，不断完善法律监督工作方式方法，在维护司法公正、保障人权、维护社会和谐稳定等方面取得了积极成效。新的形势下，检察机关顺应时代和人民需要，进一步开展诉讼监督工作，履行专门法律监督机关职能必须在诉讼监督中才能完成。 检察机关作为国家的专门法律监督机关，依法行使诉讼监督权与行使公诉权和职务犯罪侦查权等其他职能具有同等的重要和必要。但是由于法律对诉讼监督规定的不足和认识上的不一致，直接影响了检察机关诉讼监督职能的正常发挥，同时也不利于检察权的良性运转和健康发展。在加强诉讼监督过程中，应结合诉讼监督本身的特点和我国的实际，立足于现行立法对诉讼监督的制度设计，按照法治的本质要求和法律公正实施的内在规律，不断总结经验，调整思路，开拓创新，完善立法，改革和完善相关的工作机制和措施，从而更好地发挥检察机关的诉讼监督职能。 一、完善诉讼监督的法律规定，在法律授权明确、充分的情况下，进一步开展各项诉讼监督工作 现行立法对诉讼监督的规定过于原则，与公诉权或职务犯罪侦查权相比，《刑事诉讼法》没有专章或专节对检察机关的诉讼监督权进行规定。对于诉讼监督权的规定仅散见于若干法条之中，且条文表述过于原则。而对于民事审判和行政诉讼的法律监督，现有的法律规定则更是缺乏。《民事诉讼法》、《行政诉讼法》都规定了检察机关有权对民事审判活动和行政诉讼活动实行法律监督，在分则中对检察机关的监督权又作了进一步限制，排除了对其他民事审判活动和行政诉讼活动的监督，仅规定对已经发生法律效力的、确有错误的判决、裁定进行抗诉这一单一的事后监督方式。法院出台的一些司法解释排除了检察机关对执行、调解等方面的监督，出现了被监督者给监督者确定监督范围、事项的不正常现象。二是赋予的监督手段缺乏保障。检察机关刑事诉讼监督，主要是通过通知立案、抗诉、检察建议纠正违法等手段进行，这些监督手段由于法律规定的不完善，缺乏保障机制，导致司法实践中效果不尽如人意。比如刑事诉讼法第76条规定了纠正违法，但是法律没有对纠正违法的实施保障作出规定。对于被监督机关不接受纠正违法意见的，检察机关往往束手无策，所以在实践中有些机关对纠正违法意见书置若罔闻。而且由于民行检察监督是在人民法院作出的裁判生效后的事后监督，这在客观上造成了检察机关无法了解庭审活动，无法听取双方当事人的陈述和辩论，这种手段单一的事后监督在实践中的作用非常有限。这种立法空白导致的监督手段的非强制性，严重弱化了法律监督的效力，成为强化检察机关诉讼监督职能的瓶颈。诉讼监督的行使具有规范性，有关诉讼监督的对象和范围、措施和手段、实施监督的条件和程序等，都必须由法律做出明确的规定。因此，应当从诉讼监督的完整性出发，对诉讼监督所涉及的范围、对象等作出明确的法律规定。 二、善于把握诉讼监督规律，处理好与侦查、审判机关的关系，必要时提请人大监督以确保诉讼监督工作健康发展 要充分认识检察机关在诉讼过程中的地位和作用，彰显”法律守护人”的使命，在坚持自身严格执法办案的同时，在依法配合的基础上，更要依法制约，加强对侦查活动和审判活动的监督。实现诉讼监督向前延伸和向后延伸相结合，既要突出重点，又要消除监督盲区。同时，各级检察机关在加大监督力度的同时，也应当逐步纠正将监督与配合对立的错误观念，使各司法机关站在促进严格执法、公正司法的共同立场上，发展完善监督与配合相协调的工作关系，力求诉讼监督实效。检察机关可以灵活运用多种监督手段，将监督关口前移，帮助其他执法司法机关预防问题的产生，同时对其共性问题定期进行总结分析，提出综合监督意见，协助建立内部防控制度，调动其纠错补漏的积极性。 诉讼监督目标的实现，往往要靠被监督对象自身的纠正和调整行为来完成，这也是监督的辅助性作用之必然结果。因此，在监督审判时，要理性看待监督权与审判权行使之间的关系，注意维护审判权的最终裁决权威性。检察机关可以通过一些方式与审判机关进行协调，尽可能达成理解和认识的一致，以合作促进监督，充分运用和发挥联席会议制度等形式，讨论具体事项，共同解决问题，协商制定有关文件