触电人身损害赔偿系列案的法理思考.docVIP

触电人身损害赔偿系列案的法理思考 -------------------------------------------------------------------------------- 触电损害　　加入时间：2006-12-6 15:46:58　　comlawyer　　点击：440 作者：娄正前 摘要：目前法院在审理触电人身损害赔偿案件中，结果不同很多。基于此，本文通过论述社会变迁而引发的侵权行为归现原则变化的机理，认为在当前社会状况下，在适用无过错责任时应加入过失相抵，使侵权人与受害者的利益都能得到平衡，从而最大限度保护社会公共利益和道德发展。 关键词：侵权行为； 过错责任； 无过错责任； 过失相抵； 随 着电力事业的快速建设和发展，因触电而导致的人身损害赔偿案件时有发生，由于该类案件存在着预防的困难性、发生的突然性和后果的严重性等特点，故在案件处理上，审判机关与当事人之间、当事人相互之间有时难达成共识，甚至法院之间处理结果还不尽一致，不仅增加了该类案件的处理难度，也对司法裁判的公信度产生了一定的影响。［1］笔者以为，主要焦点在于适用无过错责任时，是否还可以适用过失相抵？或者过失相抵是否仅适用于双方都存在过错责任时？对此，学界也有争论。［2］要澄清两者的关系，我们通过对侵权行为归责原则的演化的梳理，可以发现该原则与社会发展状况等密切相关。 一、侵权行为归责原则的历史演化 侵权行为法的归责原则，是指根据一定的标准确认和追究侵权行为人的民事责任，它所解决的是侵权的民事责任之基础问题。其社会功能是多方面的，既有惩罚侵害人、对社会成员有警示作用，更有确认新的民事权益、补偿受害人的合法利益、平衡当事人的物质利益关系的作用。通常认为，世界上没有孤立的事物，每一种事物都和其他事物有联系。因此，只有以历史观点来对待任何事物，并分析与该事物联系的具体历史情况，才能理解这种事物。奥地利学者曾强调，损害赔偿法在特别程度上，乃是某一特定文化朝代中的伦理信念、社会生活与经济关系之产品和沉淀物。［3］侵权行为法的发展历史，在一定意义上是其归责原则的演进史。因此，我们可以对侵权行为归责原则的历史发展作一简单的梳理，从中发现内在机理。 早期社会秩序需要：结果责任 在早期的专权社会，统治者对社会秩序的崇尚，在侵权成文法上表现为“实行结果责任，不管行为人有无故意和过失，只要造成损害，就应使行为人负赔偿责任。”［4］其旨在满足权利人受到侵犯时，得以恢复和补救受害者利益，这即是其简单而纯粹目标。结果责任关注的是侵权行为相对于社会秩序的意义，使侵权行为服从于社会所追求的秩序，通过严厉地制裁而消灭这种有害于秩序维持的行为。结果责任原则在人类社会早期（也即非工业社会）中长期盛行。 道德伦理的崇尚：过错责任 从废弃结果责任原则到19世纪，资本主义国家采用过错责任原则，可以发现过错责任原则产生和存在的根本原因，即“都表现为商品经济、政治民主和人伦思想的和谐一致”［5］在商品经济以及与此相适应的法律观和伦理观的基础上。罗马法实现了理性主义和私权本位主义的和谐一致，以有无过错作为有无责任的判断标准。在以个人主义和自由主义为根本指导思想的资产阶级民主在自由、平等、所有权的口号下，资产阶级民法把“个人人格的绝对尊重”作为最高指导理由。因此，在归责原则上必须遵循这样的信条：“行动只有作为意志的过错才能归责于我”。 耶林曾对过错责任原则作过评价：“使人负损害赔偿的，不是因为有损害，而是因为有过失，其道理就如同化学上之原则，使蜡烛燃烧的，不是光，而是氧，一般的浅显明白。”从道德上讲，一个人就应该对自己的过错行为所致损害负赔偿责任才符合正义的要求，行为不是由于自己主观过错并已经足够注意的，该主体不负责任在道德上无须指责。从社会价值上讲，过错责任原则对“个人自由”和“社会安全”这两个价值能起基本的调和作用，即个人无过错则不需要负侵权责任，其自由不受约束，人人尽其注意，则一般损害能够避免，社会安全也就维护了。从人类尊严上讲，过错责任原则肯定人类自由，承认个人抉择、区别善恶能力。 工业与科技发展：过错与无过错责任结合 进入20世纪，各种工业事故、环境污染、产品责任等都成为严重的社会问题，“在这种新形势下的社会存在，反映到资产阶级的法律意识中，便形成为现代民事责任立法的两大目的参数；第一，以受害人为考虑的基点，加强对受害人的法律救济和社会救济，以缓和社会矛盾；第二，以‘社会利益’为准则，对个人自由施加必要的国家干预，以维护社会关系平衡。”［6］我国台湾学者曾世雄先生将其归结为因社会背景变迁而导致的民法蜕变，即由以行为本位为主转向以行为兼资源本位，从而致使民事责任的认