质性研究经验和概念.docVIP

我的质性研究经验与概念 黄跃雯 2006/11/08 楔子 假如文艺工作者或学术工作者，不能在工作的琢磨中，发展出新的视野，淬炼出应有的养份，那么，他只不过是在进行机械式的活动；而且，只重复脑中定型的蓝图而已。 参考并修改自John Dewey, 1935:50 量化研究者最重要的基石就是不断地 “复制”。 王雅各布，2000:Ⅱ-27 壹、什么是质性研究？为什么要进行质性研究？ 所谓质性研究(qualitative research)，主要是指不经由统计程序或其它量化手续，而产生研究结果的方法。它可以是对人(社会)的生活、故事、行为、组织(包括社会、国家)的运作等，所进行的研究。只要是利用质化的程序进行的分析，不管是不是运用到量化的资料，都算是质化的研究。所以研究「观光客倍增计划的决策过程」、「新北投的观光产业是如何回春(再发展)？」、「达娜伊谷的观光发展模式」等等不一而足。 那为什么要进行质性研究？有部份原因是学科领域的关系，例如人类学；有的是因为研究主题的哲学观，例如现象学(phenomenology)〔注：了解一个人在其生命世界(life world)的生活经验(live experience)及意图(intention)，排除先见，以进入受访者的世界，以「自我」的经验解释，描述此经验〕。这些学术领域，运用质性方法作资料搜集与分析的成就，成效斐然，也大力鼓吹大家来做。 再者，是因为题目的性质适合质性研究，例如部份人文地理、区域、空间、政治、社会、观光、教育…等；一些着重经验内涵的研究，例如太空登陆经验…；一些表象上鲜为人知的现象的解释性研究，例如，四川悬棺探究。 贰、质性研究的发展缘起概况 欧美学界在1970年代，就开始有量跟质的争议。在1980年代，质性研究就渐渐地被接受了。之所以会有争议，是因为一百多年来，社会科学都是服膺实证主义(positivism)。所谓实证主义就是认为社会科学应该像物理学那样，透过经验与观察的科学方法，掌握心智世界的规律，从而充分理解人的心智与行为的关系(何信全，1991:14)。 当代社会科学大师孔德(A. Comte)对实证主义影响尤其深远。他在1830-1842年间出版了一套「实证哲学」讲义，积极鼓吹社会科学应该遵循自然科学的精神，建立理性和科学性的确切(positive)知识，同时也排除神性。这种建构知识的途径，影响极大，成为极为强势的典范，也影响了整个人文和社会科学界。 一直到1962年代，受到孔恩(Kuhn)及现象学的影响，加上有些人对实证主义研究结果的失望，开始不断地批判与质疑。孔恩(Kuhn)认为科学理论的评价，会受到科学社群的价值、意识形态、制度、文化及历史背景的影响，所以不是絶对的，也不完全客观。科学和语言一样为特定族群所共有，唯有透过对产生此科学或语言之族群的了解，方能真正了解之(Chalmers,1988:107)。Kuhn的说法松动了实证科学方法的绝对性，使对实证科学方法的讨论成为可能。 至于现象学大师胡塞尔(Husserl)则认为人的主观经验，会不自觉地经过过滤，所以研究者必须要意识到这一层滤网的存在，并且设法将它剥除。他们也批评实证主义过分强调经验观察和实验，缩小了分析的范围，也使得想象力日渐枯竭。 还有，人类社会跟自然界真的很不一样。自然界不会因为你是否去研究它而有什么改变，它们一样「花儿自开水自流」，但人类社会生活就不一样，它是人类互动的过程和结果，跟不同的人互动就会有不同的结果，没有所谓客观的真相，没有所谓「客观的真实」，倒是应该去注意生活其间的人们的主观经验。既然对「人」的研究，都不能排除研究本身，还有研究者涉入的影响，所以研究只能「被了解」「不能被控制、实验或验证、测试，更不能复制」。 还有，质性学者也认为，由于经验的个别性及主观性，研究的结果是不能验证假设，也不能综合概化，只能「掌握证据」，针对证据作有意义的描述；另外，许多社会现象是很复杂的，许多细密敏感的问题，都不是三言两语就能解释清楚，所以不适合用制式的问卷来调查，同时也反对遵照一定的形态及过程来进行研究，认为社会科学研究不能照着菜单煮菜。这些见解，渐渐形成质性研究的典范，也形成一些质性研究共同的特性︰ 一、透过被研究者的眼睛看世界︰必须掌握被研究者的解释，才能明了行事的动机。 二、描述︰通常会仔细地描绘他们所研究的场景，因为场景的描绘能提供到底怎么回事的线索。 三、网络主义(contextualism)︰将事件放在其发生场景或网络中去看。 四、过程(process)：因为社会是动态的、进行的，所以非常重视变迁及其背后的过程转机。 五、弹性：因为要采取被研究的观点，避免先入为主，或