股东投票权代理制度与类似制度比较研究.docVIP

股东投票权代理制度与类似制度比较研究 一、投票权代理制度及其作用简介 　　投票权代理又称表决权代理和委托投票，英文叫Vote by Proxy，这是在英美公司法中比较盛行的一种制度。授权委托书（proxy）是股东授权他人代其在股东大会上投票的书面凭据。股东如有投票权，可由他本人或其特别授权的代理人以书面委托书授权其他人代理投票。得到授权委托的人，可在股东大会上投票或就某一特定问题投票。正如韩国学者李哲松所说：“表决权的代理是指第三人为特定股东，在股东大会行使表决权，将它视为股东的表决权行使的制度。”根据投票权代理的涵义，我们不难看出其具有以下特征：1、委托人必须是有表决权的公司股东；2、受委托的“第三人”原则上应理解为可以是委托人以外的任何其他人（既可以是自然人又可以是法人或其他机构）；3、代理的对象仅限于股东的表决权而不是股东的其他权利；4、代理权行使的方式是第三人在股东大会上为特定的股东行使表决权。众所周知，股东有两种行使表决权的方式，一是自己行使，二是委托他人行使。投票权代理就属于第二种方式。投票权代理不仅是公司法上的一项制度，同时还是证券法的内容之一，作为特别法的制度，它必须以民法的代理制度为基础，遵循民法代理制度的一般原则。 　　投票权代理制度主要作用表现在：一方面，通过投票权代理的方式可以使股东会得以顺利召开。众所周知，股权分散是现代股份有限公司的重要特点之一，股份有限公司的股东往往动辄成千上万。在这种情况下，要求全部股东或多数股东亲自出席股东大会，实在有困难。因为出席股东会费时、费钱，如果会议地点不在股东所在地，股东更不愿意长途奔袭。而且对个别持股不多的小股东而言，即使到场意义也不大，他们手中股票太少，人微言轻，对亲自出席股东会意愿不高。通过投票权代理，广大股东不必亲自出席股东会也能表达自己的意愿，股东会也不至于因为参加者达不到法定人数而流会。另一方面，这一制度（尤其是委托书收购）也使中小股东可能聚集起足以与大股东相近的表决权票数，借助表决权的集中，对董事会发挥监督作用，对现任经营者形成制衡和压力，促使公司业务趋于正常，促使经营者与所有者的目标趋于一致。 　　我国关于投票权代理的立法很少而且缺乏可操作性，但是现实生活却对立法的规范和完备提出了迫切要求（我国已经出现了委托书收购第一案山东胜利股份股权之争）。笔者认为要规范立法的前提是要明确投票权代理制度的实质，因此本文主要将投票权代理与公司收购、股东会书面投票以及表决权信托制度进行了比较，以进一步明确投票权代理的特殊性和我国完善有关立法的必要性。 ? 二、投票权代理制度与类似制度之比较 （一）投票权代理与公司收购制度 ? 　　公司收购是为了获取目标公司的控制权而购买该公司有表决权的股份的行为。公司收购可以通过进行私下交易，或者通过经纪人在公开市场收购以及向目标公司的股东直接发出公开收购要约三种方式进行，而公开收购要约则被认为是这三种方式中最常用、最有效的一种。公开收购要约（tender offer）是指收购人直接向目标公司的股东发出要约，在特定的时间内，以特定价格（通常为高出市场价格的溢价）收购特定数量的股票。公开收购要约也是合同法中要约的一种，但主要受公司法和证券法调整。与委托书收购相似，公开收购要约的相对人也是目标公司的股东，但是前者“收购”（因为各国立法均禁止有偿征集委托书，所以这里的收购并非是真正意义上的收购，只是大家的习惯叫法）的是股东的表决权而后者收购股票的所有权。 　　由于代理权争夺（委托书征集）与公司收购这两种行为都可能导致公司控制权的转移，从而对公司的管理层产生影响，涉及到公司、公司股东和债权人的利益，因而有人将委托书与股票的公开收购要约、市场购买统称为“公司经营权争夺的工具”。也有人将授权委托书之战称为“宫廷政变”，只需要现有股东转变立场，支持新人，即可夺取公司最高领导权，或强迫现有领导同意出售公司。 　　有学者将上市公司收购根据收购对象的不同分为股份收购和资产收购，认为两种收购都与委托书征集有所不同。 　　和股份收购相比较，委托书征集是一种代理行为，双方是委托代理关系，仅在授权范围内代理行使表决，股东仅将基于股票所有权而产生的表决权全部或部分委托他人代为行使（一般是全权委托），并在股东大会召开前，可以随时撤销委托，不发生股票所有权的转移，而股权收购则是一种买卖股票的所有权的交易行为，两者本质不同。? 　　委托书征集和资产收购相比较，被收购方的主体不同：委托书征集的法律行为主体是收购方和目标公司的股东，而资产收购的法律行为主体是收购方和目标公司；其次，行为的法律后果不同，资产收购行为的法律后果是，被收购公司的部分或全部财产的所有权转移到收购公司，发生物权的转移，委托书征集则是无偿地征集被收购公司股东的表决权，股份本身的所有权不发生转移；再次，